Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8316/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамидова Э.А.оглы на решение судьи Басманного районного суда Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление N 0355431010118070900055938 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении Гамидова Эльдара Агакиши оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 09 июля 2018, собственник транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак Е784УК159, Гамидова Э.А.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда Москвы от 27 февраля 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Гамидовым Э.А.оглы ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам жалобы, указав, в частности, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а Гамидов Эльвин Эльдар оглы, в подтверждение чему представлены доказательства страховой полис ОСАГО.

Гамидов Э.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Гамидов Э.Э.оглы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, подтвердил факт управления транспортным средством "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак *** и размещение его на платной городской парковке по адресу: Москва, Аптекарский пер, д.7.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гамидова Э.Э.оглы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо,(в редакции действовавшей на момент фиксации правонарушения) размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 03 июля 2018 года в 10 часов 23 минуты, по адресу: Москва, Аптекарский пер, д.7, водитель транспортного средства марки "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гамидов Э.А.оглы, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия Гамидов Э.А.оглы квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Гамидовым Э.А.оглы, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 275, свидетельство о поверке СП 2004145, действительное по 23 апреля 2019 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется. Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, является Гамидов Эльдар Агакиши оглы, факт совершения административного правонарушения и виновность его подтверждены материалами дела, убедительных доказательств того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах и в ходе их рассмотрения заявитель и его защитник последовательно ссылались на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 03 июля 2018 года в 10 часов 23 минут транспортное средство "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании и им управляло иное лицо - Гамидов Эльвин Эльдар оглы, поскольку транспортное средство было передано ему 27 октября 2014 г. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 27 октября 2014 г, акта приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2014 г, он вписан в полис ОСАГО от 02 октября 2017 г. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО N*** ПАО СК "Росгосстрах" на автомобиль "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, страхователем по которому является - Гамидов Эльдар Агакиши оглы, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - в том числе является - Гамидов Эльвин Эльдар оглы; копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 27 октября 2014 г.с актом приема-передачи транспортного средства, копия доверенности 59 АА *** от 27 октября 2014 г. выданная Гамидовым Эльдаром Агакиши оглы на имя - Гамидова Эльвина Эльдара оглы на право владения и пользования транспортным средством "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, удостоверенная нотариусом г. Перми.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

При этом судьей были исследованы договор безвозмездного пользования от 27 октября 2014 г, акт приема передачи транспортного средства, страховой полис, доверенность, которым дана критическая оценка.

Вместе с тем, судьей районного суда не приняты меры к более полному выяснению обстоятельств дела.

Так, в суде второй инстанции допрошен в качестве - Гамидов Эльвин Эльдар оглы, который подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством "ТОЙОТА КАМРИ", государственный регистрационный знак ***, которым владеет и пользуется на основании договора безвозмездного пользования от 27 октября 2014 г, отец передал ему этот автомобиль, оформил также доверенность, этим автомобилем пользуется только он. Отец проживает постоянно в г. Перми, он (свидетель) приезжает в Москву по делам предприятия, которое находится в Перми, 03 июля 2018 г. он (свидетель) находился в Москве и машину оставил на парковке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В полисе ОСАГО - Гамидов Эльвин Эльдар оглы указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, принадлежащей Гамидову Эльдару Агакиши оглы.

Исследуя доказательства, представленные в суд второй инстанции доказательства, а также имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора пользования от 27 октября 2014 года, доверенности от 27 октября 2014 г. со сроком действия 10 лет, указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку передан - Гамидову Эльвину Эльдару оглы, который владел им на момент фиксации правонарушения.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Гамидова Эльдара Агакиши оглы к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учета имеющихся доказательств, которым не было дано надлежащей оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не - Гамидов Эльдар Агакиши оглы, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Гамидова Эльдара Агакиши оглы состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гамидова Эльдара Агакиши оглы состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление N 0355431010118070900055938 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в отношении Гамидова Эльдара Агакиши оглы, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.