Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8370/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Акционерного общества "ТЕХНОЛОГ" Чесноковой В.Ю. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве N 7/09/2017 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ вынесенные в отношении Акционерного общества "ТЕХНОЛОГ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7/09/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 04 мая 2017 г. Акционерное общество "ТЕХНОЛОГ" (далее АО "ТЕХНОЛОГ", Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2019г. Постановление N 7/09/2017 заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве от 04 мая 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, защитник АО "ТЕХНОЛОГ" Чеснокова В.Ю. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что административным органом в отношении АО "ТЕХНОЛОГ" было выдано два предписания об устранении нарушения земельного законодательства: N713 от 22 августа 2017 г. и N 1041 от 11 декабря 2017 г. которые были обжалованы в Арбитражном суде г.Москвы, были признаны незаконными, в связи с чем АО "ТЕХНОЛОГ" использовало земельный участок в полном соответствие с законом; деятельность, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности ведется лишь в одном здании из семи, находящихся на участке, и относится лишь к незначительной части занимаемого земельного участка; согласно сведениям, представленным на официальном сайте Государственной инспекции г.Москвы, здание для целей налогообложения признано торговым/офисным/для размещения общественного питания, бытового обслуживания, компетентный государственный орган определилнадлежащее использование данного здания, в соответствии с которым оно подлежит повышенному налогообложению; наличие в здании, расположенном на земельном участке, помещений для торговли и общественного питания, предназначено для удовлетворения нужд работников осуществляющих трудовую деятельность в данном здании; правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло угрозы публичным интересам, наказание является не соразмерным.

В судебное заседание Московского городского суда защитник АО "ТЕХНОЛОГ" извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав в качестве свидетеля представителя Управления Росреестра по г.Москве Власову Э.В, возражавшую против доводов жалобы и показавшую, что АО "ТЕХНОЛОГ" законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ т.к. в ходе проверки было выявлено, что на земельный участок, с кадастровым N *, установлен вид разрешенного использования - для производства медицинского оборудования, но на данном земельном участке строение используется АО "ТЕХНОЛОГ" для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности и объекта общественного питания, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Разрешенное использование земельного участка в силу п.14 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст.16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09 января 2017 г. N 7/ГЗН, 30 января 2017 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении АО "ТЕХНОЛОГ" на земельном участке, расположенном по адресу: *.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок площадью 14995 кв. м, с кадастровым N*, оформленный АО "ТЕХНОЛОГ" договором аренды земельного участка от 24 апреля 1997 г. N М-09-008611 с установленным видом разрешенного использования для производства медицинского оборудования.

На земельном участке с указанным кадастровым номером расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащий АО "ТЕХНОЛОГ" на праве собственности.

На момент проведения проверки установлено, что часть занимаемого АО "ТЕХНОЛОГ" земельного участка с кадастровым N * используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности (магазин кухонных принадлежностей) и объекта общественного питания (столовая), расположенных в здании, находящемся на данном земельном участке.

Таким образом, должностными лицами административного органа - Управления Росреестра по г. Москве было установлено, что АО "ТЕХНОЛОГ" нарушена ст.42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использования земельного участка с кадастровым номером * с адресным ориентиром: *, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "ТЕХНОЛОГ" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки; актом проверки с фототаблицей к нему и обмером площади земельного участка; договором аренды земельного участка от 24 апреля 1997 г. N М-09-008611 с установленным видом разрешенного использования для производства медицинского оборудования; сведениями о юридическом лице АО "ТЕХНОЛОГ"; уставом АО "ТЕХНОЛОГ" ; сведениями о кадастровой стоимости земельного участка; иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 1,7,8,42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо Управления Росреестра по г.Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ТЕХНОЛОГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку в результате административного обследования выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании части занимаемого АО "ТЕХНОЛОГ" земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием.

Доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения _непреодолимых _препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителем не приложено.

Доводы жалобы о том, что административным органом в отношении АО "ТЕХНОЛОГ" было выдано два предписания об устранении нарушения земельного законодательства: N713 от 22 августа 2017 г. и N 1041 от 11 декабря 2017 г. которые были обжалованы в Арбитражном суде г.Москвы, были признаны незаконными, в связи с чем АО "ТЕХНОЛОГ" использовало земельный участок в полном соответствие с законом, были предметом исследования судьи первой инстанции и были обоснованно отклонены по доводам изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод жалобы о том, что деятельность, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности ведется лишь в одном здании из семи, находящихся на участке, и относится лишь к незначительной части занимаемого земельного участка, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Пунктом 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (ч.6 ст.37 Градостроительного кодекса РФ), выдаваемого в порядке, предусмотренном ст.39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка, в частности с кадастровым номером *, поставленного на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не разделенного на части.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в силу установленного Земельным кодексом РФ единого правового режима земельных участков, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения занимаемого Обществом помещения, расположенного на указанном земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка. В связи с этим содержание вида разрешенного использования земельного участка устанавливается с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Таким образом, то обстоятельство, что для размещения и эксплуатации объекта торговой деятельности (магазин кухонных принадлежностей) и объекта общественного питания (столовая) используется лишь одно здание из семи, находящихся на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что наличие в здании, расположенном на земельном участке, помещений для торговли и общественного питания, предназначено для удовлетворения нужд работников осуществляющих трудовую деятельность в данном здании, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку при разрешенном виде использования земельного участка - "для производства медицинского оборудования" в указанном здании, кроме столовой, размещен и эксплуатируется магазин кухонных принадлежностей "Гурман", а из фототаблицы ясно видно, что столовая используется не только сотрудниками, работающими в этом здании, но и сторонними потребителями, о чем свидетельствует вывеска столовой о проведении банкетов в выходные дни и рекламная конструкция фирменного салона на фасаде здания.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло угрозы публичным интересам, наказание является не соразмерным, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО "ТЕХНОЛОГ" от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и постановления должностного лица и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со сведениями Кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N * установлена и составляет 124 086 024,20 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N* составит 1 861 290 руб.

Размер административного штрафа в случае наложения его в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N* составит 2 481 720 руб.

Согласно п.10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что административное наказание назначено Обществу с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения АО "ТЕХНОЛОГ" назначенного административного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых им видов деятельности, наложенный на Общество административный штраф в размере 700 000 руб. является чрезмерным и может повлечь ограничение прав юридического лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в г.Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве N 7/09/2017 от 04 мая 2017 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "ТЕХНОЛОГ" - оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества "ТЕХНОЛОГ" Чесноковой В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов