Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8402/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колеченковой И.В. - Петрова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колеченковой И.В,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

28 марта 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Колеченковой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинск ий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 г. Колеченкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Об отмене названого постановления просит защитник Колеченковой И.В. - Петров А.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что факт совершения Колеченковой И.В. ДТП материалами дела не подтверждается, ни один свидетель не видел самого события ДТП, факт ДТП видеозаписью камер наружного наблюдения не подтверждается; в материалах дела имеются два рапорта и две карточки происшествия, которые содержат противоречивые данные; приобщенные к материалам дела документы (опознание Колеченковой И.В. по фотографии) фактически представляет собой показания свидетелей, однако свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о судебных заседаниях лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Колеченкова И.В. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего защитника Петрова А.В, который подтвердил, что Колеченкова И.В. извещена о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде.

Потерпевшая Кундина М.М. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Колеченковой И.В. в отсутствие Кундины М.М.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Колеченковой И.В. - Петрова А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 18 февраля 2019 года в 09 часов 27 мин. Колеченкова И.В, управляя транспортным средством "Ниссан Ноут" г.р.з. *, следовала по * в направлении *, где в районе *, совершила наезд на пешехода Кундину М.М, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Колеченковой И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей Кундины М.М. и свидетелей Р. Ю.А, З. А.Ю, С. Ю.Г. ; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья первой инстанции обоснованно нашел вину Колеченковой И.В. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что факт совершения Колеченковой И.В. ДТП материалами дела не подтверждается, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшей Кундиной М.М, согласно которым 18 февраля 2019 г. она переходила проезжую часть * по пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль следовавший по * в направлении *. Автомашина легковая, светлого цвета, за рулем была женщина. После наезда из машины вышла женщина, прохожие помогли ей подняться, они же звонили в службу "03". Женщина- водитель посадила ее в свой автомобиль и отвезла ее домой. На следующий день знакомый водителя- женщины отвез ее в травмпункт, после травмпункта в ГКБ.

Письменные объяснения потерпевшей подтверждаются: письменными показаниями свидетеля ДТП Заболотной А.Ю, согласно которым 18 февраля 2019 г, в 09 час. 27 мин, она двигалась по *. В районе дома 4 к. 1 она услышала громкий звук и увидела автомобиль "Ниссан" на перекрестке. Она вышла из автомобиля и увидела лежащую на проезжей части пожилую женщину, на которую совершил наезд автомобиль "Ниссан". За рулем автомашины "Ниссан" была женщина. Она (Заболотная А.Ю.) вызвала наряд скорой помощи, сфотографировала номер автомашины "Ниссан" и сообщила женщине-водителю, что вызвала скорую и ГИБДД. Но женщина-водитель посадила пострадавшую к себе в машину и уехала. Пострадавшая была в сознании, просила отвезти ее домой; а также показаниями свидетеля Сидоровой Ю.Г, согласно которым 18 февраля 2019 г. в 09 час. 20 мин. она ( Сидорова Ю.Г.) двигалась на автомобиле в направлении * перед ней остановился автомобиль, она тоже остановилась и вышла. Рядом с пешеходным переходом практически под машиной лежала пожилая женщина, коляска была отброшена. Женщина-водитель машины "Ниссан" поднимала пожилую женщину, потом водитель другой машины вызывала ГИБДД и скорую помощь, сфотографировала номер автомобиля "Ниссан". Водитель машины "Ниссан" с места ДТП уехала вместе с пострадавшей.

При этом, отмечаю, что вопреки доводам жалобы, свидетели в день когда у них были отобраны письменные объяснения, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, на фотографии Колеченковой И.В. узнали в ней женщину, которая 18 февраля 2019 г. совершила наезд на потерпевшую и привезла ее домой (л.д.л.д.40-42).

Письменные объяснения потерпевшей и свидетелей ДТП получили надлежащую оценку в судебном постановлении и были обосновано положены в основу вывода о наличии события ДТП и оставлении Колеченковой И.В. места ДТП, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Объективных сведений о заинтересованности Кундиной М.М, Р. Ю.А, З. А.Ю, С. Ю.Г. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Письменные объяснения потерпевшей и свидетелей ДТП об обстоятельствах совершенного Колеченковой И.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, и с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Колеченковой И.В. со стороны указанных лиц не установлено.

Довод жалобы о том, что факт ДТП видеозаписью камер наружного наблюдения не подтверждается, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку факт административного правонарушения и вина Колеченковой И.В. в его совершении подтверждается вышеприведенными доказательствами которые оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы заявителя о том, в материалах дела имеются два рапорта и две карточки происшествия, которые содержат противоречивые данные, не может являться основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, так как судья обоснованно оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Колеченкова И.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о судебных заседаниях лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении права Колеченковой И.В. на защиту и допущенных процессуальных нарушениях, поскольку при назначении рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде г.Москвы на 26 апреля 2019г, Колеченковой И.В. было направлено судебное извещение по месту ее жительства: *, который также указан в рассматриваемой жалобе. Данное почтовое отправление прибыло в место вручение 15 апреля 2019 г, однако вручить его Колеченковой И.В. не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи адресат за его получением не являлся, в связи с чем 23 апреля 2019 г. оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 71).

Получив заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал Колеченкову И.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство защитника Колеченковой И.В. - Петрова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в Бабушкинском районном суде г.Москвы было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 26 апреля 2019 г. (л.д. 82-83). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Колеченковой И.В. указанного административного правонарушения и ее виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание назначено Колеченковой И.В. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Колеченковой И.В, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 54-65), а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное Колеченковой И.В. административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для смягчения Колеченковой И.В. назначенного административного наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Колеченковой И.В, оставить без изменения, жалобу защитника Колеченковой И.В. - Петрова А.В, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов