Решение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 7-8403/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латынцевой С.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым Латынцева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

05 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО России по г.Москве в отношении Латынцевой С.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Латынцевой С.И. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода Крупиной Е.Н, которая с места ДТП скрылась, в связи с чем она (Латынцева С.И.) посчитала инцидент исчерпанным и тоже уехала.

Потерпевшая Крупина Е.Н, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Крупиной Е.Н. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Латынцевой С.И. и ее защитника - адвоката Сатлейкина П.И, поддержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 04 апреля 2019 года в 11 час. 28 мин, водитель Латынцева С.И, управляя транспортным средством " Хендэ Гетц", г.р.з. * по адресу: * в направление *, совершила наезд на пешехода Крупину Е.Н, после чего в нарушение п.2.5 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Латынцевой С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; карточкой учета контрольной проверки патруля; схемой места ДТП; письменными объяснениями Латынцевой С.И. и второго участника ДТП Крупиной Е.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Латынцева С.И. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Латынцевой С.И. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении дела были оценены все доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании, Латынцева С.И. подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, и объяснения данные при рассмотрении дела судьей районного суда. Пояснила, что после столкновения не останавливалась, аварийную световую сигнализацию не включала, знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не выставляла.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине пешехода Крупиной Е.Н, которая с места ДТП скрылась, в связи с чем она (Латынцева С.И.) посчитала инцидент исчерпанным и тоже уехала, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не влияет на квалификацию действий Латынцевой С.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не освобождает ее от административной ответственности за оставление места ДТП.

Что же касается действий пешехода Крупиной Е.Н, то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Латынцевой С.И. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Латынцевой С.И. указанного административного правонарушения и её виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Латынцева С.И. признала факт, что намереваясь на светофоре повернуть налево, она почувствовала толчок в правую сторону машины и увидела что женщина уходит быстрым шагом, после чего она не повернула налево, а развернулась, чтобы убедиться, что с женщиной все в порядке, но она ушла и что она (Латынцева С.И. на место где произошел контакт с пешеходом не вернулась и аварийную сигнализацию не включала и сотрудников ГИБДД не вызывала, уехала с данного места.

Административное наказание Латынцевой С.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Латынцевой С.И, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Следует также учесть, что Латынцевой С.И. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, нахожу постановление судьи подлежащим изменению, т.к. необходимо исключить указание в постановлении судьи на карточку происшествия, согласно которой по адресу: * произошло ДТП, имеются погибшие и пострадавшие, поскольку указанная карточка происшествия относится к другому делу по адресу места ДТП и последствиям, а также видеозапись на которой не зафиксирован момент данного ДТП из числа доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Латынцевой С.И. - изменить, исключив из числа доказательств по делу, приведенных в постановлении судьи районного суда, указание на карточку происшествия, согласно которой по адресу: * произошло ДТП, имеются погибшие и пострадавшие, а также видеозапись.

В остальной части постановление судьи - оставить без изменения, а Латынцевой С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов