Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 7-8507/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Садового Е.В.по доверенности Громова Д.А. на постановление судьи Бабушкинскогорайонного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым Садовой Евгений Викторовичпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследованиепо факту причинения вреда здоровью пассажиру автобусав ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ул.***, д.8

***года инспекторомпо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москвев отношенииСадового Евгения Викторовичасоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства - автобуса*** С.В.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьей которого 25 апреля 2019года вынесено приведенное выше постановление,которое в настоящее время в Московский городской суд обжалуетзащитник Садового Е.В.по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствахдвигался на рейсовомавтобусе с разрешенной скоростью, без применения резкого торможения и ускорения,в связи с чем ему неправомерно вменено нарушение требований п.10.1 КоАП РФ; потерпевшая *** С.В. в суде первой инстанции и в своих письменных объяснениях подтвердила, что во время движения автобуса она не держалась за поручень, что является нарушением ею требований п.6.2.6 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008N797-ПП (ред. от 20.11.2012) "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве", согласно которым, во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса пассажиры обязаны держаться за поручни, таким образом обязанность по обеспечению безопасности во время движения транспортного средства также возложена на пассажира.

В судебном заседании Московского городского суда Садовой Е.В. и его защитник по доверенности Громов Д.А. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая*** С.В.в суде возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, в отношении назначенного наказания.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, потерпевшей, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 07.17 час. ***года водитель Садовой Е.В, управляя автобусом марки "Лиаз-529221", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, д.8, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость движения, которая не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства идорожных условий, в связи с чем в салоне автобуса произошло падение пассажира*** С.В, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Садовым Е.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе,определениямиинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве от ***годао возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажиру автобусавДТПпо адресу: г..Москва, ул.***, д.8;рапортоминспектораОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москвепо обстоятельствам произошедшего ***года ДТП и выявления административного правонарушения;справкой об осмотре в приемном отделении врачом-травматологом ГБУЗ "ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ" *** С.В,которой выставлен диагноз перелом копчика без смещения;страховым полисом ОСАГО, из которого усматривается, что собственником ТС и его страхователемявляется ГУП "Мосгортранс";путевым листом от ***года, выданным водителю Садовому Е.В. на управление автобусом марки "Лиаз-529221", государственный регистрационный знак ***;карточкой учета транспортного средства - автобусамарки "Лиаз-529221", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является филиал северо-восточный ГУП "Мосгортранс";протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, фотоматериалом, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположения участвовавшего в ДТП автобуса под управлением заявителя; письменными объяснениями участников ДТП - водителяСадового Е.В, и потерпевшей - пассажира автобуса *** С.В, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования;просмотренной в судебном заседании судов первой и второй инстанций видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса марки "Лиаз-529221", государственный регистрационный знак ***; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ

города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***/48от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** С.В.причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; карточкой водителя Садового Е.В.;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношенииСадового Е.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушение, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указанапотерпевшая, протоколсоставлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности Садового Е.В. и потерпевшей *** С.В, которые с протоколом ознакомлены, копию его для сведения получили на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,Садовому Е.В. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данныедоказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные передэкспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшейнаходится в прямой причинной связи с действиями водителяСадового Е.В, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, причинив легкий вред здоровью пассажиру управляемого им автобуса, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении пассажиром ***й С.В. пункта 6.2.6 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008N797-ПП (ред. от 20.11.2012) "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве", обязывающего при движении автобуса держатся за поручни,не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку пунктом 2.7 того же Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N797-ПП установлена обязанность предприятий пассажирского транспорта обязаны обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, находящихся в автобусе не только на посадочных, но и на стоячих местах.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования нарушение ПДД РФ потерпевшей не установлено, наличие или отсутствие вины в действиях потерпевшей не является предметом рассмотрения по настоящему делу

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Садового Е.В. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью *** С.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и совокупность которых является достаточной для установления вины заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019годапо делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,в отношенииСадового Евгения Викторовичаоставить без изменения, жалобузащитника по доверенности Громова Д.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина