Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-8529/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата, которым постановление N 0355431010119021200025331 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата и решение начальника отдела ГКУ АМПП от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении фио оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации дата, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица дата, собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратился с жалобой в суд, судьей Хамовнического районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие платной парковки в месте расположения его автомобиля.

фио в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 КоАП Москвы под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы дата N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп.2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, дата в время, по адресу: Москва, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы.

Действия фио квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

С решением судьи нельзя согласиться.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель последовательно указывал на то, что по адресу фиксации транспортного средства дорожные знаки, обозначающие платную парковку, отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции данный довод фактически не проверил, соответствующие сведения в ГКУ Москвы ЦОДД не затребовал, несмотря на то, что в решении суд первой инстанции ссылается на ответ ГКУ ЦОДД, как на доказательство, опровергающее доводы заявителя.

В связи с этим, с законностью судебного постановления согласиться нельзя.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении фио подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении фио отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении фио направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио