Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8611/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" Лариной Т.Д. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

24 мая 2018 года заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской областиЕфименко И.А. в отношении ОООМикрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" составлен протокол N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, постановлением судьи которого 05 июля2018 года ОООМикрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитникООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" по доверенности Ларина Т.Д. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 19 января 2018 года между Обществом и **** Р.Ф. заключен договор потребительского займа N ****, также было заключено соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 ст. 7 Закона N230-ФЗ, отказ от исполнения указанного соглашения в адрес Общества не поступал, в силу чего оснований для признания данного условия незаконным не имеется.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Часть 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ предусматривает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина **** Р.Ф. (вх. от 29.03.2018 года N **** ) о нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в части действий, направленных на взыскание задолженности.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", по обращению гражданина **** Р.Ф. установлено, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и гражданином **** Р.Ф. заключен договор займа от 19.01.2018 N ****, на основании которого он получил сумму займа в размере 29 000 руб. сроком займа до 18.02.2018г.

Должником задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что в нарушение п.3 ч.3, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", будучи кредитором, 27.03.2018 четыре раза, 02.03.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, 10.03.2018,14.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 15.03.2018. 21.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 22.03.2018 в 14:44:22, 27.03.2018, 27.03.2018, 27.03.2018 (восемнадцать смс-сообщений в месяц), 04.03.2018 три раза в сутки, 13.03.2018 три раза, 16.03.2018 два раза, 18.03.2018 два раза, 22.03.2018 два раза, 27.03.2018 два раза, 04.03.2018 три раза неделю, 10 звонков в неделю: 13.03.2018 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 17.03.2018, 18.03.2018, 27.03.2018, 6 звонков в неделю: 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 4 звонка в неделю: 26.03.2018, 27.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 24 звонка в месяц: -04.03.2018 ?три звонка; 09.03.2018 ? один звонок; 13.03.2018 ?три звонка; 14.03.2018 ? один звонок; 15.03.2018 ?один звонок; 16.03.2018?два звонка; 17.03.2018 ? один звонок; 18.03.2018 ?два звонка; 19.03.2018 ? один звонок; 20.03.2018 ? один звонок; 21.03.2018 ? один звонок; 22.03.2018 ?два звонка; 23.03.2018 ? один звонок; 26.03.2018 ? один звонок; 27.03.2018 ?два звонка; 28.03.2018 ? один звонок, осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Арслановым Р.Ф. посредством текстовых сообщений (СМС-сообщений), передаваемых по сетям электросвязи, с нарушением обязательных требований закона.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Действия ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018; копией заявления **** Р.Ф. по факту нарушении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" действующего законодательства по возврату задолженности; копией паспорта на имя **** Р.Ф.; детализацией счета **** Р.Ф. на 55 листах; копией письма УФССП по Омской области о рассмотрении обращения **** Р.Ф; копией ответа ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на заявление **** Р.Ф.; индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) по договору N **** с **** Р.Ф, с согласием на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, с согласием о частоте взаимодействия, с соглашением о способах уведомления Заемщика, с соглашением об иных способах взаимодействия, графиком платежей; копией письма ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в дополнение к ответу на запрос УФССП по Омской области исх. N1313; уставными и регистрационными документами в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что м ежду **** Р.Ф. и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заключено соглашение о частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа б/н от 19.01.2018 г, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обосновано отклонен по убедительным мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда, рассматривающего жалобу, оснований - нет.

Так, судья районного суда правомерно указал в решении, что данное соглашение было составлено в момент заключения договора займа и не является действующим, так как:

1)в соответствии с ч. 13 ст. 7 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", на момент заключения договора займа **** Р.Ф. не являлся должником, в соответствии с чем положения данной статьи не применимы к данному соглашению;

2) заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (N 230-ФЗ) с противоправной целью;

3) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу части 1 статьи 157 ГК РФ "Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит", то есть, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

На основании вышеизложенного, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" должно осуществлять взаимодействие с **** Р.Ф. только в рамках Федерального Закона 230-ФЗ от 03.07.2016.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

При назначении Обществу наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30. 8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ОООМикрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанас" Лариной Т.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова