Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8713/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гребенниковой Ю.И. в интересах ООО "Офис Крафт" на постановление N0386043010518062800003822 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28 июня 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Офис Крафт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28 июня 2018 года ООО "Офис Крафт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Офис Крафт" по доверенности Гребенникова Ю.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Общества постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды от 01.06.2018г.

В судебное заседание законный представитель ООО "Офис Крафт", защитник не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года в 15 часов 43 минуту по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д.34, к.1, водитель транспортного средства марки "НИССАН X - TREIL ", государственный регистрационный знак Х593ТЕ777, собственником которого является ООО "Офис Крафт", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Офис Крафт" подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, (заводской номер 030111203230) прошедшее поверку ( свидетельство о поверке СП 11834351, действительное до 20 июля 2019 года), а также копии карты из АИС " Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы по статье 8.25 КоАП города Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в личном пользовании Акимова А.Г, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 июня 2018 г, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные копии договора аренды автомобиля от 01 июня 2018 г. (без номера), акта приема-передачи автомобиля от 01 июня 2018 г, страхового полиса ОСАГО ООО СК "Согласие" N5003465642 от 09 июля 2018 г. с ООО "Офис Крафт" на транспортное средство "НИССАН X - TREIL ", доверенности от 01 июня 2018 г. выданной генеральным директором ООО "Офис Крафт" на имя Акимова А.Г. на право управление транспортным средством "НИССАН X - TREIL ", а также показания Акимова А.Г. не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества, а лишь подтверждают факт передачи обществом автомобиля в пользование работнику, который действует в интересах общества.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, действия ООО "Офис Крафт" обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, обстоятельств заинтересованности должностного лица, судьи районного суда в исходе дела не усматривается.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление N0386043010518062800003822 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 28 июня 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Офис Крафт" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.