Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8721/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ВОДНЫЙ" Чечериной Е.Ю. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ N18-51-Н02-00007/01 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ВОДНЫЙ" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ N18-51-Н02-00007/01 от 03 мая 2018 г. ООО "ТК "ВОДНЫЙ"" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "ТК "ВОДНЫЙ" Чечерина Е.Ю. обратилась с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 18 мая 2018 г, жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Головинский районного суда г.Москвы.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ТК "ВОДНЫЙ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ООО "ТК "ВОДНЫЙ" Чечерина Е.Ю. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на их неправомерность, поскольку состояние облицовочной плитки входных групп ухудшилось из-за прошедшего непосредственно перед проверкой снегопада 4 и 5 марта, на момент проверки были проведены все необходимые подготовительные работы для осуществления текущего ремонта, однако устранить дефекты в полном объеме не представилось возможным из-за ухудшения погодных условий; Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО "ТК "ВОДНЫЙ" Чечерину Е.Ю, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, согласно которому, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 г. в 10 час. 53 мин. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в части правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в ТК "ВОДНЫЙ" расположенном по адресу: *, старшим помощником Головинского межрайонного прокурора совместно с инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ООО "ТК "ВОДНЫЙ", в нарушение п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, допустило ненадлежащее содержание конструктивных элементов фасада здания, своевременно не приняло меры для организации работ по текущему ремонту конструктивных элементов фасада здания, а именно: повреждена облицовочная плитка входных групп, повреждена штукатурка опоры.

Факт совершения ООО "ТК "ВОДНЫЙ" еназванного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены: постановлением заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении; актами проверки; фотоматериалом; копией свидетельства о государственной регистрации права и другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ТК "ВОДНЫЙ" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ООО "ТК "ВОДНЫЙ" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ТК "ВОДНЫЙ"" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1 Закона Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Принадлежность фасада здания, находящего по вышеуказанному адресу в момент проверки в неудовлетворительном состоянии, именно ООО "ТК "ВОДНЫЙ" никаких сомнений не вызывает. Доказательств иного защитником ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ТК "ВОДНЫЙ"" Чечерина Е.Ю. не отрицала факт, что на фотоматериале изображено здание ООО "ТК "ВОДНЫЙ", и что выявленные нарушения на момент проверки имели место.

Довод жалобы о том, что состояние облицовочной плитки входных групп ухудшилось из-за прошедшего непосредственно перед проверкой снегопада 4 и 5 марта, на момент проверки были проведены все необходимые подготовительные работы для осуществления текущего ремонта, однако устранить дефекты в полном объеме не представилось возможным из-за ухудшения погодных условий, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "ТК "ВОДНЫЙ" требований п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве" в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "ТК "ВОДНЫЙ" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.101) ООО "ТК "ВОДНЫЙ" извещалось надлежащим образом по юридическому адресу Общества, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Общества в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее вышеназванное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ТК "ВОДНЫЙ" по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "ТК "ВОДНЫЙ" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

П остановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ N18-51-Н02-00007/01 от 03 мая 2018 года и решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "ВОДНЫЙ" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов