Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-8726/2019

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарубина А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении N 4-7.30-1885/77-18, на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Зарубина Александра Сергеевича - члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект",

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении N 4-7.30-1885/77-18 должностное лицо Зарубин Александр Сергеевич - член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 27 788, 38 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Зарубин А.С. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 16 апреля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Зарубин А.С. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтены требования закона и фактические обстоятельства дела; неправомерно принято во внимание размещенное в сети "Интернет" письмо производителя картриджей ООО "***", которым разъяснено, что картриджи, имеющие в своем артикуле (коде) суффикс "с", являются оригинальными в упаковках с упрощенной цветовой гаммой, все остальные параметры и гарантийные обязательства производителя сохранены, которое в оригинале представлено не было; в связи с тем, что данное письмо не подтверждало информацию о контрактных картриджах НР, заявка о товаре к Приложению N1 участника ООО "***" была отклонена; решение Арбитражного суда г.Москвы, поддержавшего позицию УФАС России по г.Москве, было вынесено после отклонения вышеназванной заявки; в документации об аукционе были указаны конкретные показатели закупаемой продукции, отличные от показателей, предлагаемых к поставке, внесенных в первую часть заявки ООО "***", тогда как п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе; имеются основания для прекращения производства по делу на основании положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда Зарубин А.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Нефедова А.Ю, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы, сочтя назначенное наказание чрезмерно суровым.

Представитель УФАС России по г.Москве по доверенности Яльцев А.А. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований для изменения или отмены которых не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителя УФАС России по г.Москве, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о контрактной системе закупок описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из ч. 2 ст. 33 приведенного выше Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В ходе рассмотрения жалобы участника электронного аукциона ООО "***" Комиссией по контролю в сфере закупок, товаров, работ услуг УФАС России по г.Москве установлено, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (картриджей) для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", Зарубин А.С, будучи членом Единой комиссии по осуществлению закупок, расположенной по адресу: г. Москва, ***, протоколом от ***года, в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неправомерно отказал в допуске к участию в аукционе участнику ООО "***" под номером заявки 10 по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, поставка совместимых или "условно совместимых", восстановленных и\или перезаправленных картриджей, а также поставка контрафактной продукции не допускается, товар должен обеспечивать непрерывную работу технических средств в соответствии с рекомендацией производителей, поставка эквивалента недопустима, в соответствие с технической документацией.

Вместе с тем, первая часть заявки вышеназванного участника электронного аукциона содержит показатели, соответствующие требованиям документации об аукционе, а также указание на то, что в позициях продукции НР к артикулу добавлена буква С - это значит контрактный картридж, а такой картридж является оригинальной продукцией НР, полностью идентичной по техническим характеристикам и свойства, разница только в упаковке, у контрактных картриджей упаковка с упрощенным цветовым оформлением, имеющей все защитные голограммы и прочие отличительные знаки, подтверждающие оригинальность продукции, продукция укомплектована стандартным набором документов и имеет все гарантийные обязательства от производителя, к заявке приложено официальное письмо-подтверждение от производителя картриджей ООО "***", которым разъяснено, что контрактные картриджи, имеющие в своем артикуле (коде) суффикс "с", являются полностью новой оригинальной продукцией НР, как и все оригинальные расходные материалы НР, печатающее оборудование НР при эксплуатации совместно с контрактными картриджами НР обеспечиваются гарантией НР, установленной для данного оборудования, по всем своим параметрам, свойствам и техническим характеристикам, включая ресурс, полностью идентичны соответствующим им обычным картриджам, не имеющим в артикуле буку С.

Установив, что Зарубин А.С, будучи членом Единой комиссии по осуществлению закупок, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ***года в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущен отказ в допуске к участию в электронном аукционе участнику ООО "***" по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.5 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Зарубиным А.С. указанного административного правонарушения и вина в его совершении объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, жалобой участника электронного аукциона участника ООО "***"; заявкой участника электронного аукциона ООО "***" под номером 10; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка расходных материалов (картриджей) для нужд филиала для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", N извещения ***, от ***года; официальным письмом-подтверждением от производителя картриджей ООО "***"; техническим заданием на поставку расходных материалов картриджей) для нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект"; решением Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ услуг УФАС России по г.Москве по делу N***о нарушении законодательства об осуществлении заявок от *** года; письменными объяснениями представителя ФГБУ "Рослесинфорг" по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении заместителя начальника отдела административных производств Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 14 декабря 2018 года в отношении членом Единой комиссии по осуществлению закупок Зарубина А.С. по ч.2 ст.7.13 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствие защитника Зарубина А.С. по доверенности Нефедова А.Ю, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства подготовлены уполномоченными на то должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве, непосредственно выявившими нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.7.29-7.32 КоАП РФ.

Как следует из приказа директора ФГБУ "Рослесинфорг" по осуществлению закупок, а также из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ***года, Зарубин А.С. является одним из членов Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", подписавший протокол рассмотрения заявок от ***года в части отказа в допуске ООО "***" к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при этом, доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Зарубин А.С, являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Постановление от 25 декабря 2018 года пор делу об административном правонарушении N 4-7.30-1885/77-18, которым должностное лицо Зарубин Александр Сергеевич - член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФГБУ "Рослесинфорг" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Нефедова А.Ю, которому для сведения на руки вручена копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении N 4-7.30-1885/77-18, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Зарубина Александра Сергеевича - члена Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" оставить без изменения, жалобу Зарубина А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина