Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8759/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г., которым отменено постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Разоренова С.В. за N 0356043010518092700004763 от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Акционерного общества "Мултон" (далее АО "Мултон"), производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного о правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010518092700004763 заместителя начальника МАДИ Разоренова С.В. от 27 сентября 2018 года, АО "Мултон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - заместитель начальника МАДИ Разоренов С.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

Должностное лицо МАДИ в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители по доверенности АО "Мултон" Калиткин А.А, Антонян В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей АО "Мултон", прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из постановления должностного лица от 27 сентября 2018 г, следует, что 23 сентября 2018 г. в 17 часов 41 минута по адресу: Москва, Песчаная площадь, дом 20/10 стр.1 по улице Новопесчаная, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак Х175ОК777, собственником (владельцем) которого является АО "Мултон".

Отменяя указанное постановление от 27 сентября 2018 года, судья районного суда, пришел к выводу об освобождении АО "Мултон" от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица - Антоняна Т.А, которому автомобиль был передан в пользование в выходные дни, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мултон", по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы в судебном заседании представленные заявителем доказательства: служебная записка от 19.09.2018г.; страховой полис ОСАГО компании Росгосстрах, выданным страхователю и собственнику АО "Мултон" на срок с 10.07.2018г. по 09.07.2019г. на автомобиль "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак Х175ОК777, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством; акт приема-передачи транспортного средства. В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Антонян Т.А, который, будучи предупреждённым об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факт передачи в пользование ему транспортного средства и что 23 сентября 2018 г. транспортное средство находилось в его пользовании и он разместил транспортное средство по адресу, указанному в постановлении.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО "Мултон" к административной ответственности, имели место 23 сентября 2018 года.

Согласно положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения АО "Мултон" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 23 сентября 2018 г. и истек 28 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "Мултон" к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Мултон" - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Разоренова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.