Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8762/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Шилкина О.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шилкина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 марта 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Шилкина О.В. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол N77МР1315533 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 г. Шилкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Шилкин О.В. просит отменить данное постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Потерпевшая Карачевцева А.В, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, у читывая вышеизложенное, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие потерпевшей Карачевцевой А.В.

В судебное заседание явились Шилкин О.В. и его защитник Ануфриев Д.В, представили дополнительную жалобу, в которой ссылались на то, что ДТП произошло по причине грубого нарушения потерпевшими п. 4.3 ПДД РФ, которые переходили дорогу в неположенном месте, на расстоянии 100 м. от ближайшего пешеходного перехода и 20 м. от ближайшего перекрестка; Шилкин О.В. двигался по проезжей части со скоростью 40- 50 км./ч, соблюдая необходимые меры предосторожности, в то же время, на момент совершения ДТП было темное время суток, участок дороги, по адресу указанному в протоколе, был не достаточно освещен, а у пешеходов, в нарушение п. 4.1 отсутствовали предметы со световозвращающими элементами.

Исследовав представленные материалы, выслушав Шилкина О.В. и его защитника Ануфриева Д.В, поддержавших доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Карачевцева А.М, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, а назначенное Шилкину О.В. наказание излишне мягким, пояснившего, что на момент совершения ДТП в 19 час. 00 мин, на улице не было темно, они действительно переходили дорогу вне пешеходного перехода, но перед этим убедились, что на проезжей части отсутствуют машины, сбивший их автомобиль, двигался с большой скоростью, при столкновении их отбросило на 8 метров, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, что 16 октября 2018 г. примерно в 19 час. 00 мин. водитель Шилкин О.В, управляя автомобилем марки "Рено Меган Гранд Сценик DCI " гос. рег. знак *, следуя в *, где около д.11 по ул. Просторной, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер для полной остановки автомашины, в результате чего допустил наезд на пешеходов Карачевцева А.М. и Карачевцеву А.В, которым был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Шилкина О.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Шилкиным О.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевших, а также устными показаниями потерпевшего Карачевцева А.М, полученных при рассмотрении дела судьей первой инстанции и в настоящем судебном заседании ; протоколом об административном правонарушении; заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшим Карачевцеву А.М. и Карачевцевой А.В. причинен вред здоровью средней тяжести; видеозаписью ДТП просмотренной в судебном заседании первой инстанции и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Шилкина О.В. в его совершении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель Шилкин О.В. не выполнил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Шилкиым О.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим Карачевцеву А.М. и Карачевцевой А.В. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим Карачевцеву А.М. и Карачевцевой А.В. произведена на основании заключений эксперта, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Шилкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы дополнительной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов Карачевцева А.М. и Карачевцевой А.В, нарушивших п.п. 4.1 и 4.3 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и дополнительной жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шилкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вывод судьи о неисполнении Шилкиным О.В. п.10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшим Карачевцеву А.М. и Карачевцевой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Шилкина О.В. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы дополнительный жалобы об отсутствии у Шилкина О.В. возможности избежать наезда на пешеходов, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шилкина О.В. состава вмененного административного правонарушения. Данное обстоятельство не освобождало водителя Шилкина О.В. от обязанности быть внимательным на проезжей части дороги и в силу п.10.1 Правил дорожного движения соблюдать скорость автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его полной остановки.

При этом учитываю, что на имеющимся в материалах дела фотоматериале, отсутствует тормозной путь, свидетельствующий о предпринятых водителем мер для полной остановки автомашины, что также подтвердили в настоящем судебном заедании Шилкин О.В. и его защитник Ануфриев Д.В.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шилкину О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что Шилкину О.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Жалоба и дополнительная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шилкина О.В. оставить без изменения, а жалобу и дополнительную жалобу Шилкина О.В. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов