Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8772/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.С.

на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810477196400003137 от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федорова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810477196400003137 от 17 января 2019 года Федоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Федоров А.С. подал жалобу в Люблинский районный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что принятое постановление является незаконным, так как правила дорожного движения он не нарушал, ответственности подлежит водитель автомашины 18047В государственный регистрационный знак *.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810477196400003137 от 17 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи и постановлением должностного лица, Федоров А.С. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что 08 мая 2019 года, судья Маслов А.В. провел формальное судебное заседание длящееся приблизительно 3 минуты, в котором не исследовал ходатайство о рассмотрении в судебном заседании видеоматериалов дела приложенных на CD диске, а именно фото-видео фиксации дорожно-транспортного происшествия, доказывающих его невиновность, т.к. он двигался по своей полосе и не менял траектории движения и соответственно не мог нарушить п.9.10 ПДД РФ, а как раз водитель а\м 18047В должен был при перестроении уступить ему дорогу согласно пункту 8.4 ПДД РФ, так как ДТП произошло уже за пределами перекрестка, что подтверждается видео и фото материалами, поэтому преимуществ согласно п. 8.5 ПДД РФ у автомобиля 18047В не было.

В судебное заседание Московского городского суда Федоров А.С. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем и на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании имеющуюся в материалах дела видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, усматриваю основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого решения судьи, оставляя постановление должностного лица без изменения, с удья первой инстанции пришел к выводам, что 24.12.2018 года в 10:45 по адресу: * Федоров А.С. управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный знак *, при повороте налево на * из правой полосы, из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной 18047В государственный знак *, следовавшей попутно, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

Признавая несостоятельным довод Федорова А.С. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, судья исходил из того, что этот довод опровергается материалами административного дела и что довод направлен на переоценку доказательств и пришел к выводам, что: анализируя показания участников ДТП, в сопоставлении со схемой ДТП, фотоматериалы инспектор ОБ ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Федорова А.С. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ и данное также подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Как следует из материалов дела, подтверждается довод Федорова А.С. о том, что с удья не проверил и не дал оценку доводу жалобы заявителя (л.д.2) о том, что его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается приложенным к поданной в суд жалобе диском с записью момента дорожно-транспортного происшествия.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия судьей в судебном заседании не была просмотрена. Отсутствие необходимости в её просмотре не было отражено мотивированным определением судьи.

Между тем, в судебном заседании Московского городского суда имеющаяся в материалах дела видеозапись ДТП от 24.12.2018 года была просмотрена и на указанной видеозаписи отчетливо видно, что обоснованным и доказанным является довод заявителя о том, что на светофоре, где поворот разрешен с двух полос налево согласно установленному знаку 4.1.6 ПДД РФ он совершал поворот из крайней правой полосы, а в попутном с ним направлении двигался автомобиль 18047В г\н * также совершающий поворот из крайней левой полосы. После поворота на *, автомобиль заявителя занял крайнюю правую полосу движения, а автомобиль 18047В занял крайнюю левую полосу, после чего сразу же начал перестроение в крайнюю правую полосу по которой двигался Федоров А.С. после чего произошло столкновение указанных автомобилей т.е. дорожно-транспортное происшествие, причем уже за пределами перекрестка.

При таких обстоятельствах, нахожу что выводы должностного лица и судьи о том, что Федоров А.С, 24.12.2018 года в 10:45 по адресу: * Федоров А.С. управляя транспортным средством Хендэ Солярис государственный знак *, при повороте налево на * из правой полосы, из-за несоблюдения бокового интервала совершил столкновение с автомашиной 18047В государственный знак *, следовавшей попутно, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ противоречат материалам и обстоятельствам дела, а напротив нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в действиях Федорова А.С. состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810477196400003137 от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Федорова А.С. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Федорова А.С. - удовлетворить.

Решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2019 года и постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 18810477196400003137 от 17 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Федорова А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Федорова А.С. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов