Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8778/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калякина И.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г., которым постановление N18810177170805387688 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калякина Ивана Валерьевича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за иссечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177170805387688 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05 августа 2017 г, Калякин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Калякин И.В. обжаловал постановление должностного лица в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. указанное постановление должностного лица от 05 августа 2017 г. отменено, а производство по делу прекращено, по основаниям п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением судьи, Калякин И.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи изменить, ссылаясь на то, что отменяя постановление от 05 августа 2017 г, судьи прекратил производство по делу за истечением срока давности, однако транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что установлено в ходе рассмотрения жалобы, поэтому просил изменить основания прекращения производства по делу на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Калякин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника Калякина В.П, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Калякина И.В.

Защитник Калякин В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что суд правильно освободил собственника транспортного средства от ответственности, который не является субъектом правонарушения, т.к. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, подтвердил, что транспортное средство 31 июля 2017 г. находилось в его Калякина В.П, владении и пользовании, но неправильно указал основания прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления должностного лица от 05 августа 2017 г, следует, что 31 июля 2017 г. в 18 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Королёва д. 5 водитель транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Калякин И.В, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час, при максимально разрешенной скорости 60 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 31 июля 2017 г. находилось во владении и пользовании иного лица - Калякина В.П.

В подтверждении данного вывода судьей были исследованы справка СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, с Калякиным И.В. на срок с 28 июля 2017 г. по 27 июля 2018 г, из которого следует, что на период действия договора лицами допущенными к управлению транспортным средством являются Калякин И.В. и Калякин В.П, имеющие водительские удостоверения. (л.д.6). Объяснения Калякина В.П. из которых следует, что 31 июля 2017 г. автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, находился в его владении и пользовании, в соответствии с договором обязательного страхования.

Дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья признал, что Калякин И.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежит освобождению от административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, признав отсутствие состава правонарушения, судья прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод является ошибочным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по этим основаниям.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению, из резолютивной части решения надлежит исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указать, что производство по делу полежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изменение решения в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Калякина Ивана Валерьевича - изменить, исключить указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указать, что производство по делу полежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.