Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8784/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бордачева С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бордачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 ноября 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД г.Москвы в отношении Бордачева С.А. в связи с нарушением им п. 6.13 ПДД РФ составлен протокол N 77ФП262257 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. Бордачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бордачев С.А. не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания и просит заменить назначенное наказание на штраф, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, ДТП произошло ввиду неисправности тормоза автомобиля, и частично, по вине потерпевшего. Также заявитель ссылается на то, что автомобиль необходим ему для того, что бы возить в больницу своего деда-инвалида.

Потерпевший Лях В.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, у читывая вышеизложенное, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие потерпевшего Ляха В.А.

Исследовав представленные материалы, выслушав Бордачева С.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 сентября 2018г, в 23 час. 10 мин. Бордачев С.А, управляя автомобилем "Ваз 21120", г.р.з. *, следовал по *, где в районе д.21, к.1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода Ляха В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ляху В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Бордачева С.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Бордачевым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Ляху В.А. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Таким образом, действия Бордачева С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Бордачева С.А. в его совершении.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Бордачев С.А. признал факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, в связи с чем нарушение Бордачевым С.А. требований п.6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, даже при отсутствии у Бордачева С.А. прямого или косвенного умысла по отношению к таким последствиям, не может свидетельствовать о его невиновности, что также подтвердил в настоящем судебном заседании Бордачев С.А, признавший, что он должен был следить за исправностью тормозов своего автомобиля.

Что касается действий пешехода Ляха В.А, то в силу ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бордачева С.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, административное наказание, назначенное Бордачеву С.А, определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья обоснованно учел то, что ранее Бордачев С.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 29-30).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бордачеву С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что Бордачеву С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Бордачева С.А. о том, что автомобиль необходим ему для того, что бы возить в больницу своего деда-инвалида, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бордачева С.А. оставить без изменения, а жалобу Бордачева С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов