Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8794/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года которым Магомедов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

28 декабря 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Магомедова А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление судьи от Магомедова А.Т. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы.

П отерпевший Алибоев И.А, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Магомедова А.Т. в отсутствие Алибоева И.А.

Проверив материалы дела, выслушав Магомедова А.Т, поддержавшего доводы жалобы, не отрицавшего факт ДТП и свое участие в нем, но пояснившего, что место ДТП он покинул по договоренности со вторым участником, но ДТП по Правилам ОСАГО они не оформили, расписку от которого об отсутствии претензий он не взял и который впоследствии вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2018 г. примерно в 15 час. 15 мин, водитель Магомедов А.Т, управляя транспортным средством "Киа Рио" г.р.з. *, по адресу: * совершил столкновение с припаркованным автомобилем "КИО СИД" г.р.з. *, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Магомедовым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП и их устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей первой инстанции ; схемой ДТП и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Магомедова А.Т. о том, что место ДТП он покинул по договоренности со вторым участником ДТП, который претензий к нему не имел, ничем объективно не подтвержден, не опровергает выводы судьи о совершении заявителем вменного административного правонарушения и поэтому не может служить, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Требования, установленные в п.2.5 ПДД РФ, Магомедов А.Т. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие-либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Магомедов А.Т совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Магомедовым А.Т. требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у судьи апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Магомедовым А.Т. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Магомедова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Магомедову А.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Данное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Магомедову А.Т. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного Магомедову А.Т. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А.Т. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов