Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8804/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Королевой Н.В. в защиту интересов Подфигурного Г.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г., которым жалоба Подфигурного Геннадия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении N1746 заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве Горбуновой О.И. от 14 декабря 2018 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 г. заместителем начальника ИФНС России N4 по г. Москве Горбуновой О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1746, которым Подфигурный Геннадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 17/20 от суммы незаконной валютной операции, что составляет *** рублей *** копейки.

На указанное постановление Подфигурным Г.В. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. жалоба возвращена как не относящаяся к юрисдикции указанного суда.

Не согласившись с данным определением, защитник Подфигурного Г.В. - Королева Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, указывая на то, что по правилам ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при таких обстоятельствах жалоба должна была быть направлена судом по подведомственности.

В судебном заседание Московского городского суда Подфигурный Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Королеву Н.В, которая подтвердила факт уведомления заявителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Подфигурного Г.В.

Защитник Королева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Возвращая без рассмотрения жалобу заявителю, судья Хамовнического районного суда г. Москвы указал, что жалоба не подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы, поскольку адрес места совершения правонарушения не относится к юрисдикции суда.

Однако с таким определением согласиться нельзя, т.к. оно вынесено в нарушении требований части 3 статьи 30.4 КоАП РФ, которая предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судья районного суда, установив, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, обязан передать жалобу по подведомственности.

Таким образом жалоба Подфигурного Г.В. на постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве возращена необоснованно.

Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения является адрес: город Москва, ***, данный адрес относится к компетенции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. отменить, жалобу передать на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.