Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8815/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Дорошенко Г.И., действующего в интересах Индивидуального предпринимателя Меркулова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Меркулова Александра Михайловича,

установил:

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. Индивидуальный предприниматель Меркулов Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Защитник адвокат Дорошенко Г.И, действуя в интересах ИП Меркулова А.М. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку иностранные граждане Меркуловым А.М. к трудовой деятельности не привлекались, обстоятельства на основании которых вынесено постановление, по мнению защитника, не были доказаны, допущены нарушения процессуальных требований.

Меркулов А.М, его защитник адвокат Дорошенко Г.И. в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Меркулова А.М, защитника адвоката Дорошенко Г.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечания с ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года в

15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.17 в ходе проведения внеплановой выездной проверки миграционного законодательства сотрудниками О ВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт несоблюдения ИП Меркуловым А.М. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бозмамадова Б.А, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Меркулова А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Меркулова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении САО N 0760225 от 19 марта 2019 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Меркулова А.М. ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2019 г.;

- распоряжением N 43 от 13 февраля 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 80 с корпусами и строениями ;

- протоколом от 13 февраля 2019 года осмотра территории по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 80 стр. 17;

- фототаблицей;

-актом проверки N43 от 15 февраля 2019 г.;

-копией договора аренды N17-А/578-18 от 01 сентября 2018 г. между ООО "Социум-Сооружение" (арендодатель), действующего как агент собственника помещений ООО "Москва-Сокол" и ИП Меркуловым А.М. (арендатор), в соответствии с которым Меркулову А.М. переданы в аренду помещения на первом этаже по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 80 стр. 17;

- объяснениями Бозмамадова Б.А. от 13 февраля 2019 г.;

- копией паспорта иностранного гражданина;

-копией постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ от 24 июля 2018 г. в отношении иностранного гражданина и иными документами.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи районного суда о виновности ИП Меркулова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, не установлена вина Меркулова А.М, не могут быть признаны состоятельными.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Индивидуального предпринимателя, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

В данном случае факт допуска Индивидуальным предпринимателем гражданина Республики Таджикистан Бозмамадова Б.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Бозмамадова Б.А, который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что с 13 февраля 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у ИП Меркулова А.М, в его обязанности входит выполнение работ по укладке напольной плитки в помещении на первом этаже ТЦ "Москва-Сокол", где проводятся ремонтные работы по адресу: Москва, Ленинградский проспект д. 80 стр. 17. Собеседование на работу проходил с Меркуловым А.М, при котором достигли соглашения, что берут на испытательный срок без оформления письменного трудового договора, т.к. у него не было патента, график работы с понедельника по пятницу, с 08:00 до 20:00, заработная плата 1200 руб. за смену. На момент проверки выполнял свои обязанности. (л.д.7).

Указанные показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. о привлечении Бозмамадова Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, которое решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. оставлено без изменения; протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, в рабочей одежде; договором аренды помещения, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях Индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения Бозмамадова Б.А, Рустамова И.М, полученные 18 марта 2019 г. защитником адвокатом Дорошенко Г.И, в порядке п.2 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" из которых следует, что ИП Меркулов А.М. не привлекал к трудовой деятельности Бозмамадова Б.А, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются объяснениями Бозмамадова Б.А. полученными ранее в установленном порядке. Протокол опроса не может быть признан надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, т.к. составлен без участия Меркулова А.М, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Согласно п. 5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 июля 2015 г. N807, предметом контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры (п.62).

По результатам проверки составляется акт (п.88). 94. По результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты решения, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 80 все строения, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения предпринимателя не являлось обязательным.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении Индивидуального предпринимателя Меркулова А.М. такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные предпринимателем нарушения выявлены в рамках обследования помещений, по результатам которого составлен протокол.

По результатам проверки дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Меркулова А.М. было возбуждено 28 февраля 2019 г. и назначено административное расследование.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан судьей доказательством.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, с участием Меркулова А.М.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется,

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Меркулова А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.