Решение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 7-8832/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза А.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года, которым Мороз С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему, в результате ДТП.

20 февраля 2019 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мороза А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого 29 марта 2019 г. вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мороз А.Г. не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит изменить постановление судьи первой инстанции, назначив административное наказание в виде штрафа.

В судебное заседание Мороз А.Г. и потерпевшая Мун В.А. не явились, как следует из распечатанных с официального сайта "Почта России" отчетов об отслеживании оправлений с идентификаторами * и * судебные извещения направлялись 24 мая 2019 г. по адресам места жительства Мороза А.Г. и Мун В.А, и 06 июня 2019 г. после неудачной попытки вручения были высланы обратно отправителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мороз а А.Г. и Мун В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. в 17 час. 40 мин. водитель Мороз А.Г, управляя автомобилем марки "Ситроен Берлинго", г.р.з. * следовал по адресу: *, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода Мун В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мун В.А. был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия Мороза А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина Мороз а А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Мун В.А. причинен легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мороз а А.Г. в связи с тем, что факт причинения потерпевшей Мун В.А. телесных повреждений квалифицированных, как легкий вред здоровью, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мороз А.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Морозом А.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Мун В.А, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Мороз а А.Г. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Мороз А.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности он создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба ее правам и законным интересам. Кроме того, судья районного суда правильно учел характер совершенного Морозом А.Г. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Мороз а А.Г, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мороз у А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Следует также учесть, что Мороз у А.Г. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы Мороза А.Г. о том, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, предлагал потерпевшей возместить материальный и моральный ущерб, оказывал полное содействие работе полиции, наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетнего сына, а также то, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мороза А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов