Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8912/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехина И.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119022100014907 от 21 февраля 2019 года и решение и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 февраля 2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Терехина И.В., предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119022100014907 от 21 февраля 2019 г. Терехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 27 февраля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Терехин И.В. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Терехин И.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, поскольку знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТ, в момент фиксации правонарушения автоматической системой фото- и видеофиксации были допущены процессуальные правонарушения, так как на фото не зафиксирован знак, под действие которого попадал автомобиль; судья районного суда рассмотрел дело формально, не дав надлежащей правовой оценке всем доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Терехина И.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2019 г. в 09 час. 38 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ IX 35", г.р.з. *, собственником (владельцем) которого является Терехин И.В, в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина Терехина И.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации "ПаркРайт", которым зафиксировано правонарушение (идентификатор N 345, свидетельство о поверке N СП2004215, действительное до 23 апреля 2019 г.), а также схемой дислокации дорожных знаков.

Вопреки доводам жалобы, полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы Терехина И.В. без удовлетворения.

Принятые по делу акты отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Доводы жалобы Терехина И.В. о том, что знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТ, в момент фиксации правонарушения автоматической системой фото- и видеофиксации были допущены процессуальные правонарушения, так как на фото не зафиксирован знак, под действие которого попадал автомобиль, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения.

Так, при сравнительном анализе полученной по запросу судьи первой инстанции схемы дислокации дорожных знаков на вышеуказанном участке, с материалом фотофиксации, позволяет установить, что принадлежащий Терехину И.В. автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Что также подтвердил в настоящем судебном заседании сам Терехин И.В, который признал, что знак 3.27 находился по адресу указанному в обжалуемом постановлении, и его автомобиль находился в зоне его действия, однако он не видел данный знак, т.к. он загорожен ветками дерева.

Вместе с тем, данный довод также не может служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 18-19) усматривается, что знак 3.27 "Остановка запрещена" достаточно виден для водителей следящих за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства. Представленные заявителем в настоящем судебном заседании фотографии данное обстоятельство не опровергают, сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Терехина И.В. не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание Терехину И.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, отмечаю, что судьей первой инстанции допущена описка в 3 абзаце 2 страницы решения, в части указания фамилии и инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно "Акишин С.М.", вместо "Терехин И.В.". Тем не менее, данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет, тем более что данная описка допущена только в одном месте судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N 0356043010119022100014907 от 21 февраля 2019 года, решение и.о. начальника МАДИ Пырсина И.А. от 27 февраля 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Терехина И.В.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов