Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8952/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко Е.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2018 года N 18810177181023084158 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Савченко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2018 г. N 18810177181023084158 Савченко Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Савченко Е.И. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Савченко Е.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила своего защитника - Савченко Р.В, который подтвердил, что Савченко Е.И. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Савченко Е.И. в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Савченко Е.И. - Савченко Р.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнившего жалобу требованием отменить не только постановление должностного лица, но и Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019г. и заявившего дополнительный довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем автомобиля "Ситроен С4" г.р.з. * находился он, т.к. автомобилем пользуется только он, а ранее он об этом не писал т.к. имеет право заявить это на любой стадии процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 12 октября 2018 г. в 07 час. 25 мин. по адресу: *, водитель транспортного средства "Ситроен С4" г.р.з. *, собственником которого является Савченко Е.И, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия Савченко Е.И. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савченко Е.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 01913, свидетельство о проверке N 0005238, действительное до 14 января 2019 г, включительно.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Савченко Е.И. исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Постановления должностного лица и решение судьи мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы Савченко Е.И. о том, что фотофиксация вменяемого ей административного правонарушения была осуществлена специальным техническим средством в отсутствие дорожного знака дополнительной информации 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к ПДД РФ, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и был обоснованно отклонен по доводам указанным в судебном решении.

Отклоняя указанный довод, судья первой инстанции обоснованного исходил из того, что нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, независимо от наличия или отсутствия на участке дороги, относящемся к месту совершения противоправного деяния, знака дополнительной информации 8.23 и дорожной разметки 1.24.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая дублирует вышеупомянутый дорожный знак.

Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не представлено.

Заявленный в настоящем судебном заседании защитником Савченко Е.И. - Савченко Р.В. дополнительный довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения, за рулем автомобиля "Ситроен С4" г.р.з. * находился он, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что не Савченко Е.И, а Савченко Р.В. управлял отраженным в материалах фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим Савченко Е.И. в дело не представлены.

Также учитываю, что ни при обжаловании постановления должностного лица в суд первой инстанции, ни при подаче настоящей жалобы, Савченко Е.И. на данные обстоятельства не ссылалась, при этом защитник Савченко Е.И. - Савченко Р.В, заявивший данный довод впервые в настоящем судебном заседании, не смог пояснить, что препятствовало сослаться на данные обстоятельства ранее.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание назначено Савченко Е.И. в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, отмечаю, что судьей первой инстанции допущена описка в вводной части решения, в части указания фамилии Савченко Е.И, а именно "Саченко", вместо "Савченко". Тем не менее, данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177181023084158 от 23 октября 2018 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Савченко Е.И, оставить без изменения, жалобу Савченко Е.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов