Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-8953/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананикяна А.А. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым оставлено без изменение определение первого заместителя начальника МАДИ от 25 января 2019 года об отклонении ходатайства Ананикяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника МАДИ N0356043010118012200034973 от 22 января 2018 года в отношении Ананикяна Артема Ашотовича по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010118012200034973 от 22 января 2018 года Ананикян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица МАДИ, Ананикян А.А. подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи начальнику МАДИ, определением которого от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Данное определение в установленном порядке обжаловано в Мещанский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 24 октября 2018 года оспариваемое определение от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2018 года вышеприведенное определение судьи районного суда, определение должностного лица МАДИ от 22 февраля 2018 года отменены, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, в связи с тем, что при вынесении определения об отказе Ананикяну А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заявитель жалобы о месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства в установленном порядке должностным лицом извещен не был.

При новом рассмотрении указанного ходатайства первым заместителем начальника МАДИ 25 января 2019 года вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление N0356043010118012200034973 от 22 января 2018 года отказано.

Ананикян А.А. подал на него жалобу в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеприведенное определение, которое в настоящее время обжалует Ананикян А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, 16 января 2019 года заявитель прибыл в МАДИ с заявлением о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, в котором указал на то, чтобы рассмотрение данного вопроса не назначали на период с 25 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации, однако ходатайство вновь было рассмотрено в его отсутствие без извещения, в связи с чем определения должностного лица и судьи районного суда подлежат отмене как незаконные.

В судебном заседании Ананикян А.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно обратив внимание на то, что направленное посредством почты извещение должностного лица о рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 25 января 2019 года он получил 15 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Оставляя без изменения указанное определение первого заместителя начальника МАДИ от 25 января 2019 года, судья районного суда исходила из того, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом заявленного ходатайства заявитель был извещен, свое право на участие в рассмотрении данного вопроса вправе был реализовать через своего защитника, чем не воспользовался.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данное нормы указывает на необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не только о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жлобы на постановление.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, после отмены решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2018 года определения судьи районного суда от 24 октября 2018 года и определения должностного лица МАДИ от 22 февраля 2018 года, материал на новое рассмотрение возвращен должностному лицу административного органа (л.д.2), 16 января 2019 года Ананикян А.А. обратился в МАДИ с ходатайством об извещении его в установленном порядке о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с учетом отсутствия его на территории Российской Федерации в период с 25 января 2019 года по 15 февраля 2019 года, с приложением маршрутной квитанции электронного билета, которые должностным лицом административного органа были получены в тот же день - 16 января 2019 года (л.д.3), уведомление от 17 января 2019 года о явке заявителя в административный орган к 13.15 час. 25 января 2019 года в его адрес направлено посредством почты 21 января 2019 года, 26 января 2019 года прибыло в место вручения, 28 января 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 15 февраля 2019 года получено адресатом, что подтверждается текстом данного уведомления, почтовым конвертом со штампами от 21 января 2019 года и от 28 января 2019 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Поста России" и подтверждено самим заявителем; ходатайство Ананикяна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица рассмотрено 25 января 2019 года, определением первого заместителя начальника МАДИ отклонено.

Учитывая, что должностное лицо МАДИ заблаговременно - 16 января 2019 года был поставлен в известность о не назначении рассмотрения заявленного ходатайства на период с 25 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в связи с нахождением Анакиняна А.А. за пределами г.Москвы, которое подтверждено электронным билетом, копией заграничного паспорта со штампами пограничного контроля о пересечении им границы Российской Федерации, попыток известить последнего под расписку в момент подачи им 16 января 2019 года указанного заявления должностное лицо административного органа не предпринял, а направленное посредством почты извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель получил лишь 15 февраля 2019 года, после вынесения 25 января 2019 года оспариваемого определения, иных доказательств надлежащего извещения заявителя в материалах дела не имеется, административным органом на запрос суда второй инстанции не представлено, выводы судьи районного суда об отсутствии нарушений прав Анакиняна А.А. при вынесении определения должностным лицом являются неправомерными.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на защиту судьей суда первой инстанции должным образом не были проверены и не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и определение первого заместителя начальника МАДИ от 25 января 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, ходатайство Анакиняна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановления заместителя начальника МАДИ N0356043010118012200034973 от 22 января 2018 года, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - направлению должностному лицу МАДИ на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, определение первого заместителя начальника МАДИ от 25 января 2019 года по жалобе Анакиняна А.А. отменить, материал направить первому заместителю начальника МАДИ на новое рассмотрение ходатайства Анакиняна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановления заместителя начальника МАДИ N0356043010118012200034973 от 22 января 2018 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина