Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8957/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Определение главного государственного санитарного врача по городу Москве в ЮАО N 24-00087 от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 г. Кадыков Ю.А. обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме.

23 октября 2018 г. Главным государственным санитарным врачом по городу Москве в ЮАО вынесено определение N 24-00087 об отказе в возбуждении в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кадыков Ю.А. подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кадыков Ю.А. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов ссылается на то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений.

Выслушав Кадыкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что он не узнает подвал, изображенный на фотографиях имеющихся в материалах дела, выслушав в качестве свидетеля представителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве Колеганову А.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, и пояснившую, что она выезжала на место проверки и делала фотографии, изложенные в заявлении Колеганова А.Е. обстоятельства не нашли своего подтверждения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Как следует из обжалуемого решения судьи, отказывая в удовлетворении жалобы Кадыкова Ю.А, судья исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы с целью проверки обращения Кадыкова Ю.А. и оценки санитарного состояния подвального помещения по адресу: *, был проведен мониторинг, в ходе которого установлено, что в жилом доме проводится капитальный ремонт; окончание ремонтных работ декабрь 2018 г.; в подвальном помещении проводятся работы по замене пожарного трубопровода, замене магистралей центрального отопления, ГВС и ХВС, канализации; на момент мониторинга подвальное помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии, мусор отсутствует; складирование строительных материалов, ртутьсодержащих светильников не зафиксировано, наличие сырости не выявлено.

В результате проведения вышеуказанного мониторинга не подтвердились изложенные в заявлении Кадыкова Ю.А. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Москве в ЮАО определение от 23 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Кадыкова Ю.А, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело было проверено судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ с приведением мотивов оставления жалоб заявителя на вышеуказанное определение должностного лица без удовлетворения. Оснований для их признания не соответствующими требованиям КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Кадыкова Ю.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение главного государственного санитарного врача по городу Москве в ЮАО N24-00087 от 23 октября 2018 года, и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Кадыкова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов