Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8968/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 июня 2018 г. N0356043010118061400004549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ за N0356043010118061400004549 от 14 июня 2018 года ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Законный представитель ООО "Меркурий"" генеральный директор Рогатнев Ю.А. подал в Тверской районный суд г. Москвы жалобу.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

На данное определение судьи ООО "Меркурий" принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить.

Законный представитель ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу ООО "Меркурий", судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, право на обжалование постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, а также разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, проверить причины пропуска срока на обжалование.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы ООО "Меркурий" на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Данных о невозможности получения заявителем копии оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене определения.

Заявитель не лишен возможности обратиться вновь в суд, представив надлежащую копию постановления.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. о возвращении без рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 14 июня 2018 г. N0356043010118061400004549 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Меркурий" генерального директора Рогатнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.