Решение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8969/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "РЖД" по доверенности Хлебниковой Н.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "РЖД" по доверенности Хлебниковой Н.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 27 декабря 2018 г. N18-51-Д03-00211/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 27 декабря 2018 г. N18-51-Д03-00211/01 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитником ОАО "РЖД" по доверенности Хлебниковой Н.Н. поданы в Тверской районный суд г. Москвы жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 27 декабря 2018 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "РЖД" по доверенности Хлебникова Н.Н. выражает несогласие с определением судьи районного суда от 15 мая 2019 г, и просит об отмене определения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы явилась защитник Цветкова В.Д. с доверенностью, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования представителем общества причины его пропуска мотивированы тем, что жалоба первоначально подана в установленный срок, но была возвращена судом.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 27 декабря 2018 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 27 декабря 2018 г. получена заявителем 12 января 2019 г. (л.д.7). Жалоба и ходатайство поданы в Тверской районный суд г. Москвы 15 апреля 2019 г. с пропуском срока на обжалование.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование.

Довод о том, что жалоба была первоначально подана в суд 22 января 2018 г. но возвращена без рассмотрения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку, как следует из материала дела жалобы была подана на иное постановление.

Ходатайство не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, постановления должностного лица инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 27 декабря 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина