Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-9051/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от дата, которым гражданин адрес Сомон Бахромшодович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОМВД России по адрес Москвы в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив меру наказания в виде административного выдворения за пределы адрес, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание фио явился, доводы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев представленный патент и квитанции о внесении авансовых платежей за него, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Судом установлено, что дата в время по адресу: Москва, Сумская, д.6а, выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес дата в порядке, не требующем получения визы, срок нахождения которого на адрес превысил суммарный срок пребывания в 90 суток в период 180 суток, а именно: с дата по дата, с дата до дата (дата задержания фио), в нарушение п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от дата

Действия фио квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждены протоколом адрес N1284299 об административном правонарушении от дата; протоколом адрес N0660731 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата; протоколом адрес N0636687 об административном задержании от дата; рапортом сотрудника полиции; сведениями АС ЦБДУИГ; национальным паспортом и иными материалами.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Протокол об административном правонарушении подписан фио безо всяких возражений и замечаний.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали давление, вымогали деньги и заставляли подписать документы без разъяснения всех обстоятельств дела, не имеется. Никаких объективных данных о том, что заявитель просил переводчика, все записи исполнены под давлением, в деле нет, данные доводы признаются голословными и ни на чем не основанными. С жалобами на действия сотрудников полиции заявитель не обращался.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью защитника и переводчика, о чем заявитель собственноручно расписался и указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, оснований для предоставления ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении не имелось, ходатайств о предоставлении ему переводчика или защитника на этой стадии не заявлял. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика или защитника им также им не заявлялись, в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании.

Отмечаю, что им лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке.

Довод жалобы о том, что фио были поданы документы на получение патента, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента вправе отказать данному иностранному гражданину в выдаче патента и выдать уведомление об отказе в его выдаче.

Указание в жалобе, что дата им поданы документы на получение патента, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не имелось оформленного патента на момент выявления сотрудниками полиции факта совершения заявителем административного правонарушения и нахождения последнего на адрес более 90 дней в спорный период, равный 180 дням, в связи с чем, подача документов на оформление патента не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитываю следующее.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права фио на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N3-П, от дата N5-П, от дата N 8-П, от дата N15-П, от дата N1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 (как и ч.2 ст.18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что фио за однородные административные правонарушения не привлекался; процедуру получения патента стал оформлять до совершения правонарушения и дата получил патент 77 N 1902444133, в связи с чем назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи надлежит изменить, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив фио дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио Сомона Бахромшодовича изменить, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио