Решение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 7-9071/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Япрынцевой Т.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N**180331316482 от 31 марта 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N**180331316482 от 31 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, Япрынцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Япрынцева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак * было ею продано 19 октября 2017 г. и в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства она не являлась.

Япрынцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 31 марта 2018 года в 15 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 19012, свидетельство о поверке N0004408, действительной до 09.08.2018г. было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является Япрынцева Т.В, по адресу: ТТК, внутренне кольцо, Спартаковская пл, д.16/15, стр.17, г.Москва, управлял транспортным средством в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.N 1090, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, Япрынцева Т.В. обжаловала данное постановление в Басманный районный суд г. Москвы, заявляя, что 31 марта 2018 года в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и пользования, был ею продан по договору купли-продажи автомобиля с пробегом N61 от 19 октября 2017 года и передан по акту-приема передачи от 19.10.2017г. ООО "СИМ-Моторс".

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Басманного районного суда г. Москвы решением от 17 апреля 2019 года не нашел оснований для ее удовлетворения, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Япрынцевой Т.В. на момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных начальником 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений из информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство "*" ( VIN *), государственный регистрационный знак ** было зарегистрировано 02.11.2011 на имя Япрынцевой Т.В.; 02.10.2018г. внесена запись о прекращении регистрации, в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

Кроме того, заявителем к жалобе приложены копия договора N* розничной купли-продажи автомобиля с пробегом от 21 октября 2017 г, из которого следует, что ООО "СИМ-Моторс" продало покупателю * транспортное средство "*" ( VIN *), данное транспортное средство "*" ( VIN *) с государственным регистрационным знаком * передано покупателю * по акту приема-передачи автомобиля N* от 24 октября 2017 г.

Данные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 31 марта 2018 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Япрынцевой Т.В. В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Япрынцева Т.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N*180331316482 от 31 марта 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Япрынцевой Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Япрынцевой Т.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N*180331316482 от 31 марта 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Япрынцевой Т.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.