Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9094/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление N 111/2019/2 начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от дата в отношении первого заместителя начальника предприятия наименование организации фио по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Кировский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд адрес по месту совершения административного правонарушения ( адрес).

Защитник обжалует данное определение, ссылаясь на то, что жалоба должна была быть рассмотрена в Пресненском районном суде Москвы.

В судебное заседание фио не явилась, извещена, защитника не направила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

фио, как должностному лицу, вменяется нарушение адресст.51 адресса РФ, а именно, реконструкция объекта капитального строительства, находящегося по адресу: адрес, без разрешения на строительство.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения будет являться названный адрес, находящийся в пределах территориальной подведомственности Кировского районного суда адрес.

В связи с чем, судья Пресненского районного суда Москвы, верно применяя указанные разъяснения высшей судебной инстанции, обоснованно передал жалобу.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено Московским городским военным прокурором, юрисдикция Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ распространяется на всю адрес, фио осуществляет свою деятельность в Москве, органы предприятия, в котором она работает, также расположены в Москве, не имеет правового значения, так как в настоящем случае место рассмотрения жалобы будет определяться местом совершения административного правонарушения. При этом, следует отметить, что юрисдикция Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ распространяется не только на всю адрес, но и на всю адрес.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым жалоба фио на постановление N 111/2019/2 начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ от дата в отношении первого заместителя начальника предприятия наименование организации фио по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ передана по подведомственности в Кировский районный суд адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио