Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9183/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука В.И. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N**180801300943 от 01 августа 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шевчука В.И.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N**180801300943 от 01 августа 2018 года Шевчук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевчука В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что виновность Шевчука В.И. в совершении вмененного правонарушения не доказана, из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Шевчуком В.И. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; вмененный Шевчуку В.И. факт перестроения на фотоснимках не запечатлен; судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных материалов в виде фото и киносъемки, видеозаписи обстоятельств, актов работ по организации дорожного движения, сведений о специальном техническом средстве, сведений о допущенных заявителем правонарушениях в области главы 12 КоАП РФ, сведений о неисполненных постановлениях по делам об административных правонарушениях; при рассмотрении жалобы нарушены правила подведомственности; определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года жалоба Шевчука В.И. на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Люблинский районный суд г.Москвы после завершения подготовки к рассмотрению жалобы при рассмотрении дела по жалобе, в нарушение положений п.3 ст.30.4 КоАП РФ.

Шевчук В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года в 22 часа 14 минут по адресу: ТТК, внутреннее кольцо, д.32, к.7 по Волгоградскому просп, съезд на Волгоградский проспект из центра, г.Москва, водитель транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шевчук В.И, в нарушение требований п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия Шевчука В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шевчука В.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ-П, заводской N 41612, свидетельство о поверке N 0005046, действительной до 27.11.2018г. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шевчука В.И. в нарушении п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шевчука В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, они являются достаточными для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации не следует факт совершения Шевчуком В.И. перестроения путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; вмененный Шевчуку В.И. факт перестроения на снимках не запечатлен, являются несостоятельными, поскольку из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль **, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шевчук В.И, в нарушение требований и. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании дополнительных материалов в виде фото и киносъемки, видеозаписи обстоятельств, актов работ по организации дорожного движения, сведений о специальном техническом средстве, сведений о допущенных заявителем правонарушениях в области главы 12 КоАП РФ, сведений о неисполненных постановлениях по делам об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, в которых имеется определение судьи от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.55). Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 26 апреля 2019 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело правомерно было рассмотрено судьей Люблинского районного суда г.Москвы по месту совершения правонарушения по адресу: ТТК, внутреннее кольцо, д.32, к.7 по Волгоградскому просп, съезд на Волгоградский проспект из центра, г.Москва, правила подсудности не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 02.07.2003г. N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" юрисдикция Люблинского районного суда города Москвы распространяется, в том числе на территорию района Печатники, в границы территории которого, в соответствии с Законом г. Москвы от 05.07.1995г. N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" входит адрес, указанный в обжалуемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года жалоба Шевчука В.И. на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Люблинский районный суд г.Москвы после завершения подготовки к рассмотрению жалобы при рассмотрении дела по жалобе, в нарушение положений п.3 ст.30.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи Люблинского районного суда г.Москвы по жалобе на постановление, вышеуказанное определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы заявителем обжаловано не было.

Таким образом, оспариваемые постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. N**180801300943 от 01 августа 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Шевчука В.И. оставить без изменения, жалобу Шевчука В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.