Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9213/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2018 года, которым заявителю возвращена жалоба на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Сазоновой О.П. N8372/Ц от 07 августа 2018 года, решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН Ространснадзора Лонина А.В. от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В.,

УСТАНОВИЛ

24 апреля 2019 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника Очкура О.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Сазоновой О.П. N8372/Ц от 07 августа 2018 года, решение советника отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН Ространснадзора Лонина А.В. от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В настоящей жалобе, поданной в интересах индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В, защитник Очкур О.Н. просит определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Индивидуальный предприниматель Ольшевский С.В, защитник Очкур О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 124 км федеральной автодороги Р-297 "Подъезд к г.Благовещенск".

Правильно установив при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Очкура О.Н. в интересах индивидуального предпринимателя Ольшевского С.В. на постановление и решение должностных лиц Ространснадзора по делу об административном правонарушении, что ее рассмотрение не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, в нарушение положений п.3 ст.30.4 КоАП РФ судья данного суда не направил жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в компетентный суд, необоснованно возвратив ее заявителю.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года отменить, материалы дела направить в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.