Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9216/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица дата фио признан виновным по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом актом, он дата обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Перовского районного суда Москвы дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица направлена дата по адресу места жительства фио ( адрес 52-7), почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14582926075865.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно прибыло в место вручения, дата имела место неудачная попытка вручения, и выслано обратно отправителю за истечением срока хранения дата.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

В соответствии с пп.32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.34 указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу истек в дата.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока подана в суд дата, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Перовского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, дав надлежащую оценку представленному заявителем сообщению ОСП Люберецкого почтамта, справедливо указав, что данный документ согласуется со сведениями, отраженными в отчете об отслеживании почтового отправления, в котором фио направлялась копия постановления должностного лица.

Ссылка на необходимость обработки большого количества полученных в УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве материалов не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как подготовка им материалов по делу до подачи жалобы в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы, поскольку это обстоятельство не препятствовало подаче жалобы в установленный срок и при ее (жалобы) рассмотрении, при наличии оснований, не лишало возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств. (п.2 ст.30.4 и пп.4 и 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ)

При этом, обязательное приложение к жалобе каких-либо документов, кроме копий обжалуемых актов, на стадии подачи жалобы на постановление должностного лица в суд нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Учитываю также, что из приложенного к жалобе письма начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от дата следует, что заявителю предложено явиться для ознакомления (и, соответственно, получения) с постановлением по делу об административном правонарушении в административный орган в указанное в письме время. Как указано в жалобе, данный ответ он получил дата, однако, жалобу в суд подает только спустя почти два месяца.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым фио отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от дата инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио