Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9296/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, срок исчислен с 18.20 часов дата,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении фиосоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали. На вопрос суда фио пояснил, что инвалидности, заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, не имеет. Размещение информационного поста в сети "Facebook" с призывами к массовой акции не отрицал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до сумма прописью.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст.4 ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5 ).

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на адрес административного адрес либо на территории более чем одного административного адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Из материалов дела усматривается, что дата около 10.42 часов фио, исполняя функции организатора публичного мероприятия, на своей странице по электронному адресу: https//www.facebook.com/mihail.kriger/posts/2660410643972156, в нарушение требований ст.10 Федерального закона Российской Федерации от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разместил призывы к участию в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы массовом публичном мероприятии, в котором он принял участие и которое состоялось дата по адресу: Москва, адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 1177654 об административном правонарушении от дата с теми же обстоятельствами, которые установилсуд первой инстанции; протоколом адрес N 0670437 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата; протоколом адрес N 0605937 об административном задержании от дата; рапортом оперуполномоченного 5-го отдела ЦПЭ наименование организации информационного поста с призывом к проведению дата публичного мероприятия; скриншотом Интернет страниц сайта социальной сети "Facebook" по вышеуказанному электронному адресу и фототаблицей мониторинга сети Интернет; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции фио и фио о выявлении фио, как лица, разместившего призывы к участию в массовом публичном мероприятии, запланированном и состоявшемся дата; сообщением первого заместителя руководителя заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы о том, что уведомления о проведении дата массовых публичных мероприятий по адресу: Москва, адрес, в органы исполнительной власти города не поступали и их проведение не согласовывалось; иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. Отказ от подписания протокола, удостоверенный документально, не является процессуальным нарушением, а является личным волеизъявлениям лица, в отношении которого составляется данный документ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио правонарушения. Предупреждать по ст.17.9 КоАП РФ при составлении рапорта необходимости нет.

Предусмотренных законом оснований для признания письменных объяснений сотрудников полиции недопустимыми по делу доказательствами не имеется, указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с фио, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Письменные показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судьей Таганского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что привлечение фио к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях и права на распространение информации о таком собрании, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, фио не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от дата по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от дата по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от дата по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от дата по делу "Берладир и другие против России").

Положения Федерального закона от дата N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, организация публичного мероприятия, проводимая в нарушение требований Федерального закона от дата N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подача ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организацией публичного мероприятия также понимает осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: а именно, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия ( статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Эти положения закона фио нарушены, так как он до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил предварительную агитацию массового публичного мероприятия, назначенного и проведенного дата, а также оповещал возможных его участников.

Таким образом, действия фио образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Довод о необоснованном применения к нему сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в П остановлени и Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни фио, ни защитник в установленном законом порядке не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Довод в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Таганского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение было выявлено на территории, относящейся к юрисдикции Троицкого районного суда Москвы, несостоятелен.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно п.39 вышеприведенного Постановления Верховного Суда РФ N 28, дела об административных правонарушениях по ст.20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом полиции ОМВД РФ по адрес ГУ МВД РФ по Москве, следовательно, дело правомерно рассматривалось судьей Таганского районного суда Москвы по месту составления данного протокола.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей сотрудников полиции и об обеспечении участия в процессе стороны обвинения и иных, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст.26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Все ходатайства были судьей рассмотрены и мотивированно отклонены, выводы судьи изложены в соответствующих определениях и их правильность сомнений не вызывает.

Довод о нарушении права на защиту также несостоятелен, ходатайство фио об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения защитника было также рассмотрено и обоснованно отклонено. Выводы судьи полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.29.6 КоАП РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 П остановлени я Пленума от дата N 5.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела и жалобы не является обязательным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления следует, что при назначении фио названного административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о его личности, а также все другие значимые для этого обстоятельства.

Избранный судом первой инстанции в отношении него вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Административное наказание в виде административного ареста назначено с соблюдением ст.ст.3.1. 3.9, 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Довод о том, что фио считается ранее не привлекавшимся к административной ответственности, так как постановление по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ от дата было отменено Московским городским судом дата, а суд первой инстанции признал это обстоятельство, как отягчающим административную ответственность, не влечет изменение постановления в части наказания, поскольку в деле имеются сведения о том, что фио в течении срока давности, установленного ст.4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а именно дата по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д.20-оборот)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио