Решение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 7-9297/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазебо Ф.М. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым гражданин Республики Конго Мазебо Франсиса Матунду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда , с содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

*** года УПП ОМВД России по району "Северное Тушино" г.Москвы в отношении гражданина Республики Конго Мазебо Франсиса Матунду составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Тушинский районный суд г.Москвы, судьей которого 19 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует Мазебо Ф.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей назначено без учета того, что в стране гражданской принадлежности заявитель может быть подвергнут преследованию в связи с тем, что, будучи врачом на военной базе вооруженных сил Республики Конго "***", отказался выполнять приказ начальника базы отравить *** руандийских военнопленных, сбежал с территории базы и покинул страну; в настоящее время заявитель находится в процедуре поиска убежища на территории Российской Федерации, решение ГУ МВД России по г.Москве от 20 июля 2018 года об отказе в признании заявителя беженцем, решение ГУВМ МВД России N*** от 22 октября 2018 года, которым указанное решение от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения, решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым вышеназванные решения должностных лиц административного органа признаны законными и обоснованными, не подлежащими отмене, обжалуются в суд второй инстанции по доводам поданной его защитником жалобы от 22 мая 2019 года; также судьей не принят во внимание руководящая записка Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев по экстрадиции и международной защите беженцев, по смыслу которой, запрашиваемое государство не может провести экстрадицию искателя убежища в его страну происхождения, пока не будет рассмотрено его заявление об убежище, включая этап апелляции; при сложившейся ситуации назначенное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации противоречит внутреннему праву и между народным обязательствам Российской Федерации не выдавать ищущего убежище лица до окончания рассмотрения вопроса о предоставлении убежища.

В судебное заседание Мазебо Ф.М. не доставлен, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда второй инстанции не усматривается, полагаю возможным, в порядке п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием явившегося защитника по ордеру адвоката Васильева И.Г, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 21.30 час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д.12, корп.1, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Северное Тушино" г.Москвы был выявлен гражданин Республики Конго Мазебо Ф.М, прибывший на территорию Российской Федерации 25 августа 2012 года в порядке, требующем получение визы, и который по истечении 24 августа 2013 года установленного срока временного пребывания, в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонилась от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения Мазебо Ф.М. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД России по району "Северное Тушино" г.Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения ; письменными объяснениями гражданина Республики Мазебо Ф.М. ; справками о проверке по базе данных и по централизованному учету правонарушителей, сведениями ГУ МВД России по Москве, информацией из АС ЦБДУИГ; заключением об установлении личности гражданина Республики Конго Мазебо Ф.М. с фотографией; информацией Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и мигрантам "Гражданское содействие"; протоколом об административном задержании заявителя; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Мазебо Ф.М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как информации о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Кроме того, данные доказательства согласуются с письменными объяснениями самого гражданина Республики Конго Мазебо Ф.М, данными им как сотрудникам полиции, так и в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, на территорию Российской Федерации он прибыл 25 августа 2012 года, с этого времени за пределы страны не выезжал, паспорт иностранного гражданина он потерял, за его восстановлением в соответствующие органы не обращался, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, подписав их собственноручно, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя не имеется, с учетом его собственноручной записи об этом, а также подписи в нем переводчика на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, на всем протяжении производства по рассматриваемому делу пользовался услугами переводчика с русского языка на французский и обратно *** А.И, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подписавшей все процессуальные документы, подтвердив факт их перевода заявителю с русского языка на французский язык.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица, срок административного задержания исчисляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Статьей 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связаны, в частности, с невозможностью составления протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции, по прибытии в дежурную был выявлен факт нарушения миграционного законодательства заявителем, в отношении него составлен протокол, который с иными материалами на рассмотрение был передан в суд.

При этом, протокол задержания в отношении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Обстоятельства препровождения заявителя в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

С татьей 5 Федерального закона от 25 июля 2012 года N 115-ФЗ от 23 июля 2013 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Учитывая, что срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 24 августа 2013 года, после чего на территории Российской Федерации он фактически находился на нелегальном положении, от выезда уклонялся, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания у Мазебо Ф.М. не имелось, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Ссылки в жалобе на то, что в стране гражданской принадлежности заявитель может быть подвергнут преследованию в связи с тем, что, будучи врачом на военной базе вооруженных сил Республики Конго "***", отказался выполнять приказ начальника базы отравить *** руандийских военнопленных, сбежал с территории базы и покинул страну, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он, находясь на территории Республики Конго, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, не приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения стать жертвой или быть подвергнутым преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не приведено данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой преследований у него выше, чем у остальной части населения Конго.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" предусмотрено, временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 12 того же Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1, лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы; свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания; лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" предусмотрена возможность предоставления временного убежища в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 19 февраля 1993 года N4528-1 для признания лица беженцем установлено выполнение следующих действий: обращение с ходатайством о признании беженцем, предварительное рассмотрение ходатайства, принятие решения о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства по существу либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, выдача свидетельства либо уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, рассмотрение ходатайства по существу, принятие решения о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем, выдача удостоверения беженца либо уведомления об отказе в признании беженцем.

Исходя из анализа приведенных норм, подача заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ не является безусловным основанием для признания лица, подавшего заявление, беженцем и автоматически не придает ему данный статус ввиду необходимости выполнения соответствующих процедур, установленных федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае из материалов рассматриваемого дела следует, что статуса беженца Мазебо Ф.М. не имел, как на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, так и в настоящее время, свидетельство, являющееся основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания, не выдавалось, с заявлением о признании его беженцем в УВМ ГУ МВД России по г.Москве заявитель обратился 22 мая 2018 года, решением ГУ МВД России по г.Москве от 20 июля 2018 года в признании заявителя беженцем отказано, решением ГУВМ МВД России N*** от 22 октября 2018 года указанное решение от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения, решением Басманного районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года указанные решения должностных лиц административных органов оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого принудительного выезда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание заявителю назначено по правилам ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Конго Мазебо Франсиса Матунду оставить без изменения, жалобу Мазебо Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина