Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9301/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы фио на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым отменено постановление N 18-51-Д02-000170/01 заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы от дата в отношении наименование организации и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, в отношении наименование организации за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы дата наименование организации признано виновным по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за нарушение пп.2.2.4, 3.6, 5.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 299, выявленных дата в 11.22 час по адресу: Москва, адрес.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание подавшая жалобу заместитель начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы не явился, извещен, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ Москвы фио жалобу поддержала.

В судебное заседание законный представитель наименование организации и защитники фио, фио, фио явились, просили жалобу оставить без удовлетворения, так как суд первой инстанции принял законное решение, исследовав все обстоятельства дела.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое наименование организации деяние было выявлено дата.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в сфере благоустройства Москвы составляет два месяца.

Срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек дата.

Отменяя постановление, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на дата, так как извещение на протокол было получено дата, а извещение на рассмотрение дела, назначенное на дата, было получено дата, то есть заблаговременно, при этом, не имеет значения, кто именно получал данное извещение в почтовом отделении связи, сотрудник Общества или иное лицо, так как в обоих случаях данное лицо имело право на получение корреспонденции. При таких обстоятельствах, с выводом судьи согласиться нельзя.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата в отношении наименование организации по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы оставить без изменения, жалобу заместителя начальника инспекции по контрою за благоустройством городских адрес Москвы фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио