Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9313/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, постановление 18810277196800311992 от дата инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении фио по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, за то, что он дата в 11.15 часов по адресу: Москва, адрес, в нарушение п.12.5 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) автомобиля марка автомобиля гранд старекс, регистрационный знак ТС, осуществив стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

фио обжаловал данное постановление в Хорошевский районный суд Москвы.

дата судьей вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС изменено, указано, что фио нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Об отмене указанных актов просит заявитель в жалобе.

фио в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, является административным правонарушением.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч.3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Инспектором ДПС установлено, что заявитель нарушил п.12.5 ПДД РФ, разместив свой автомобиль далее первого ряда от края проезжей части.

Судом первой инстанции постановление должностного лица изменено, уточнен пункт Правил, который нарушил заявитель: указано, что тот нарушил не п.12.5, а п.12.2 ПДД РФ.

Однако, исходя из п.12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части,

за исключением тех мест, конфигурация ( местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средств без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Между тем, в рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, дислокации дорожных знаков ГКУ ЦОДД и анализа фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, и фотоматериалов, представленных заявителем, а также сведений из интерактивной карты Москвы "Электронный атлас Москвы" ( http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принадлежащее заявителю транспортное средство было размещено на уширении проезжей части, конфигурация которого допускала иное расположение автомобиля, а не в один ряд параллельно краю проезжей части, то есть дорожная ситуация в месте размещения автомобиля подпадала под исключение, прямо предусмотренное пунктом 12.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, судья районного суда счел это нарушением Правил дорожного движения, влекущим административную ответственность, должным образом не мотивировав свои выводы.

В связи с этим, с законностью судебного решения согласиться нельзя.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанное выше обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении фио отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении фио направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда фио