Решение Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 7-9333/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоу. на постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от дата, которым гражданин адрес фио угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоу. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного административного наказания по доводам жалобы ввиду его суровости.

В судебном заседании фиоу. и адвокат фио доводы поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: Москва, адрес, адрес, территория строительства жилого комплекса (жилой дом N 7), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАо ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин адресБ.у, который в нарушение ст.13, 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в наименование организации по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента.

Действия фиоу. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоу. в его совершении подтверждается: протоколом МС N 0108407 об административном правонарушении от дата; распоряжением N 51 о проведении выездной проверки от дата; протоколом осмотра территории от дата с фототаблицами; объяснениями фиоу.; сведениями о личности из АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя фиоу.; справкой ОМК ОВМ УВД по ТиНАО об отсутствии у фиоу. на адрес действующего патента или разрешения на работу и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фиоу, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он фактически осуществлял трудовую деятельность без действующего патента в Москве, что им не отрицалось при даче письменных объяснений дата, кроме того в суде первой инстанции вину признал в совершении административного правонарушения полностью и подтвердил доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов фиоу, не имеется, поскольку данные письменные объяснения последним прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, фиоу. не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции фиоу. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях фиоу. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, кроме того не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, однако указанным правом не воспользовался. Данные обстоятельства не позволили судье районного суда усомниться во владении фиоу. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Впоследствии фиоу. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно

При таких обстоятельствах право фиоу. на защиту нарушено не было.

С протоколом об административном правонарушении фиоу. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, и вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении фиоу. была получена.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоу. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Как следует из данных АС ЦБДУИГ, копии миграционной карты, копии уведомления о прибытии, копии патента (л.д.16,17), фиоу. прибыл в Российскую Федерацию дата и обратился с заявлением о выдаче патента, фиоБ.у. представлен патент серии 50 N 1900250534, выданный в дата, однако данный патент позволяет ему осуществлять трудовую деятельность на территории адрес, о чем указано в патенте.

Таким образом, наличие у фиоу. патента серии 50 N 1900250534 не дает право на осуществление трудовой деятельности на адрес, так как имеет особые отметки о возможности осуществления трудовой деятельности только на территории адрес.

А доказательства, подтверждающие факт направления фиоу. работодателем в командировку в Москву (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и т.п.), в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Довод о направлении в командировку явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иностранный гражданин не мог назвать ни работодателя, ни организацию, в которую он, якобы, направляется в командировку, ни срок командировки.

Довод жалобы фиоу. о законности его пребывания на адрес не имеет правового значения для дела, так как заявителю вменяется иное нарушение - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Москве без разрешения на работу либо патента.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное фиоу. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие смягчить ему назначенное наказание и исключить ему административное выдворение за пределы РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фиоу. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Сапарбоева Иззатбека Бахлдира угли оставить без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио