Решение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 7-9466/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 30 (тридцать) суток, срок исчислен с 16.15 часов дата,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ГИАЗ ОМВД России по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по доводам, подробно приведенным в жалобе.

фио и его адвокат фио в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, считая привлечение к административной ответственности политическим преследованием.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст.4 ).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5 ).

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на адрес административного адрес либо на территории более чем одного административного адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации

Из материалов дела усматривается, что дата около 16.15 часов по адресу: Москва, адрес напротив дома 9, на согласованном публичном мероприятии фио в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организовал состоявшееся в этот же день несогласованное публичное мероприятие в форме демонстрации по маршруту: адрес - метро Китай город - адрес, адрес, Ильинский сквер - памятник героям Плевны, памятник Кириллу и Мефодию в сторону зданий Администрации Президента РФ, в ходе которого его участники держали в руках плакаты с надписями тематического содержания. Учитывая, что постановлением судьи Центрального районного суда адрес дата, вступившим в законную силу, фио уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ как повторные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и виновность фио подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом с приложением адрес N 1195302 об административном правонарушении от дата с теми же обстоятельствами, которые установилсуд первой инстанции; протоколом адрес N 0759901 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дата; протоколом адрес N 0738546 об административном задержании от дата; рапортом оперуполномоченного 7-го отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Москве об обстоятельствах обнаружения в открытом доступе в Интернете призывов фио на согласованном публичном мероприятии к проведению после его окончания несогласованного публичного мероприятия; скриншотом Интернет страниц и фотоматериалом; рапортами и письменными объяснениями сотрудников 2-го ОПП ГУ МВД РФ по Москве фио и фио; постановлением судьи Центрального районного суда адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; сообщением первого заместителя руководителя заместителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Москвы и заместителя префекта адрес Москвы о том, что уведомления о проведении дата по адресам (маршруту, указанному выше) массовых публичных мероприятий в органы исполнительной власти города не поступали и их проведение не согласовывалось, иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств нет.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствий с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены по ст.17.98 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда Москвы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что привлечение фио к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от дата N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, им не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от дата по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от дата по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от дата по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от дата по делу "Берладир и другие против России").

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право проводить предварительную агитацию, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Эти положения закона фионарушены, так как он до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил предварительную агитацию несогласованного массового публичного мероприятия, проведенного дата, а также оповещал возможных его участников.

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно ст.4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится оповещение возможных участников публичного мероприятия, подачу ими уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" под организацией публичного мероприятия также понимает осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: а именно, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия ( статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, действия фио образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и с доводом о его политическом преследовании согласиться нельзя.

Довод о том, что его действия не являются призывом к участию в несогласованном публичном мероприятии, а являются предложением к прогулке по Москве, является субъективной трактовкой положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных данным законом форм (в рассматриваемом случае, демонстрация), направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам общественной жизни.

Из имеющихся в материалах дела сообщения заместителя префекта адрес Москвы и Департамента региональной безопасности следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано. Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок организация и проведения публичного мероприятия был нарушен.

Довод жалобы о том, что состав ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ является материальным, а наличие каких-либо последствий от действий фио не установлено, не принимается, так как тот привлекается по другой норме.

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части соответствующих определений.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к фио сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде доставления и административного задержания, несоразмерности применения данных мер обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Как разъяснено в П остановлени и Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к фио в виде доставления и административного задержания, а также срок административного задержания, не противоречили требованиям КоАП РФ.

При этом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к фио указанных обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, фио не лишен возможности обжаловать действия, связанные с применением мер обеспечения, в ином судебном порядке.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу, поддерживающего обвинение в административном деле, соответственно, его обязательная явка в судебные заседания не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Довод о необоснованном немедленном исполнении наказания в виде административного ареста, прямо противоречит положениям ч.1 ст.32.8 КоАП РФ и принят быть не может.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, а не только его место жительства, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного ареста назначено с соблюдением ст.ст.3.1. 3.9, 4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что фио относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

Сведений о наличии у него заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 1358 "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", препятствовали бы ему отбывать избранный судом вид административного наказания, в материалах дела также не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио