Решение Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 7-9469/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнений к ней Дементьева Н.А. и его защитника Рыжовой Е.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, которым Дементьев Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, исчисляемого с 12.30 час. 05 августа 2019 года, с зачетом в срок административного ареста срока административного задержания с 19.45 час. 03 августа до 11.00 час. 05 августа 2019 года,

установил:

*** года УУП ОМВД России по району "Арбат" г.Москвы в отношении Дементьева Николая Александровича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами для рассмотрения по подведомственности передан в Пресненский районный суд города Москвы, судьей которого 05 августа 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалуют Дементьев Н.А. и его защитник Рыжова Е.Н. по доводам поданных ими жалобы и дополнений к ней, согласно которым, оспариваемое постановление судьи районного суда принято с нарушением закона, без учета того, что сопротивления и неповиновения сотрудникам правоохранительных органов заявитель не оказывал, в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, свидетельствующие об обратном; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших задержание и доставление заявителя в ОМВД, о вызове в качестве стороны обвинения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявитель был лишен права на защиту; выводы судьи основываются исключительно на доказательствах, представленных сотрудниками полиции, которые являются недопустимыми доказательствами; применение мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления, их длительность противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода заявителя была неправомерно ограничена; отсутствие в суде первой инстанции стороны государственного обвинения нарушило право заявителя на справедливый состязательный процесс; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности; назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые.

В судебном заседании Дементьев Н.А. и его защитник Рыжова Е.Н, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, указанные доводы поданных жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, настаивая на том, что вмененные сотрудниками правоохранительных органов действия заявитель не совершал, его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, все процессуальные документы подписаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, включая защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, в 18.15 час. *** года Дементьев Н.А, находясь по адресу: г. Москва, ул.***, д.5, оказал неповиновение сотрудникам ОМВД России по району "Арбат" г.Москвы, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время проведения массового публичного мероприятия в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти, который при проверке документов и личных вещей на предмет наличия запрещенных к обороту на территории Российской Федерации оружия и боеприпасов на неоднократные, законные требования сотрудников полиции отказался сообщить сведения о себе, предоставить документы, удостоверяющие личность, а также личные вещи для досмотра, вел себя агрессивно, допускал оскорбительные выражения в адрес полицейских, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем сотрудники полиции потребовали проследовать в отдел полиции для установления личности и досмотра личных вещей, от чего тот в категорической форме отказался, стал их отталкивать, продолжая оскорблять и оказывать активное сопротивление, вырывался, пытался скрыться, оказывая тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Дементьевым Н.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе, рапортами ОР ППСП ОМВД России по району "Арбат" г.Москвы *** Н.С. и *** А.А. ; письменными объяснениями Дементьева Н.А, из которых усматривается, что после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, от дачи которых он отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; протоколами о доставлении в ОМВД и об административном задержании Дементьева Н.А. в связи с наличием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; копией паспорта гражданина РФ на имя Дементьева Н.А.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которому, проведение публичных мероприятий по указанным адресам *** года с органами исполнительной власти г.Москвы никем не согласовывалось; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Дементьева Н.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ему его прав, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, Дементьевым Н.А. не заявлялось, доводы жалобы и дополнений к ней о том, что заявитель был лишен предоставленного ему законом права на обращение к услугам адвоката и получение юридической консультации, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

Рапорты сотрудников полиции оформлены именно теми полицейскими, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорты не регистрируются в журнале сообщений о преступлении.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по району "Арбат" г.Москвы *** Н.С. и *** А.А, а также с устными показаниями *** А.А, данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым, данные сотрудники полиции в 18.15 час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д.5, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений во время проведения массового публичного мероприятия в форме шествия, несогласованного с органами исполнительной власти, когда выявили гражданина Дементьева Н.А, который при проверке у него документов и личных вещей на предмет наличия запрещенных к обороты оружия и боеприпасов на их неоднократные и законные требования отказался сообщить сведения о себе, предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также личные вещи для досмотра, вел себя агрессивно, допускал оскорбительные выражения в их адрес, препятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с чем они потребовали проследовать в отдел полиции для установления личности и досмотра личных вещей, от чего тот в категорической форме отказался, стал их отталкивать, продолжая оскорблять и оказывать активное сопротивление, вырывался, пытался скрыться, оказывая тем самым неповиновение их законным требованиям, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителя, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, а также устные показания в суде первой инстанции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки стороны защиты на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, на то, что какие-либо требования сотрудниками полиции к Дементьеву Н.А. не предъявлялись, сопротивления он им не оказывал.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов он не реагировал, отказывался от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказывая тем самым неповиновение.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о том, что судьей неправомерно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, чем заявитель был лишен защиты своих прав, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленные стороной защиты письменные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, мотивировано отклонены в связи с тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств явилась достаточной для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, установления наличия события правонарушения, лица, воспрепятствовавшего исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что судьей подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Установив, что в 18.15 час. *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д.5, Дементьев Н.А. оказывал неповиновение неоднократным и законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массового публичного мероприятия в форме шествия, не согласованного с органами исполнительной власти, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к заявителю такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде доставления и задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы заявитель также не обращался, имеется лишь его согласие с протоколом об административном задержании, о чем собственноручно им указано в данном протоколе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п.2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, отсутствие в суде первой инстанции стороны государственного обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, и отвергнуты другие, в частности, объяснения стороны защиты и объяснения допрошенных по ходатайству защитника привлекаемого к административной ответственности лица свидетелей, изложены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не усматривается и наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Указание стороны защиты на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не влияют на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1, п.6 ч.1 ст.3.2, ч.1 ст.3.3, ч.1 ст.3.9 и ст.32.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами; административный арест является видом административного наказания; административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания; административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, является минимальным.

Вопреки доводам стороны защиты, м атериалы дела, в том числе, представленная справка врача-кардиолога, не содержат сведений о том, что Дементьев Н.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не применяется административное наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Дементьева Николая Александровича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Дементьева Н.А. и его защитника Рыжовой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина