Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. по делу N 12-182/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н. при секретаре Долонове Ц.Н-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ФКУ ИК-7 России по РБ Слабухина Е.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019г. о возврате протокола в отношении Железнякова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Железнякова Н.В. возращен, ввиду необеспечения должностным лицом явки Железнякова Н.В. в судебное заседание.

Не согласившись с определением районного суда, Врио начальника ФКУ ИК-7 России по РБ Слабухин Е.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку на ФКУ ИК-7 России по РБ обязанность по доставлению привлекаемого к административной ответственности лица не возлагается.

На заседание вышестоящего суда представитель ФКУ ИК N 7 ФСИН по РБ Рандина А.С.жалобуподдержала и дала пояснения ей аналогичные.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно материалам дела, на рассмотрение Советского районного суда г. Улан-Удэ поступил протокол об административном правонарушении N 1 от 16 июля 2019 года и другие материалы административного дела в отношении Железнякова Н.В, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку заявителем не обеспечена явка на судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении возращен должностному лицу на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

Как видно из протокола об административном правонарушения, действия Железнякова квалифицированы по статье 19.3 КоАП РФ.

Между тем, указанная статья содержит в себе 6 частей, которые соответственно предусматривают различные виды административной ответственности за 6 составов административных проступков.

В отсутствие указания конкретной части статьи 19.3 КоАП РФ по которой квалифицируются действия Железнякова, протокол об административном правонарушении не подлежал рассмотрению районным судом и в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежал возврату на доработку, поскольку неполнота в виде отсутствия точной квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, не могла быть восполнена судом в ходе рассмотрения дела.

В отсутствие точной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица, у суда не имелось оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие последнего, поскольку правовые основания считать, что санкция совершенного им правонарушения предусматривает в виде наказания административный арест, объективно отсутствовали.

Несмотря на отсутствие суждений районного суда в указанной части, жалоба административного органа удовлетворению не подлежит, так как учитывая изложенное выше, в целом дело об административном правонарушении возвращено на доработку правомерно.

Что касается доводов автора жалобы относительно обеспечения явки привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.

Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

Как следствие, судья в определении верно указал, что действия сотрудников органа, возбудившего дело об административном правонарушении, должны быть направлены на обеспечение беспрепятственного рассмотрения дела об административном правонарушении, в предусмотренные законом сроки.

Доводы автора жалобы о том, что определение суда не согласуется с разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ в Обзоре N 4 за 2016 г. (4 вопрос применения КоАП РФ), которые допускают рассмотрение дел, влекущих административный арест, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, основаны на неверном толковании указанных автором жалобы разъяснений, поскольку вопрос о возможностирассмотрениядела о привлечении лица к административной ответственности по статье предусматривающего административный арест в виденаказания, в его отсутствие разрешается судьей в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела на стадии подготовки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Раднаева