Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2019 г. по делу N 21-194/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия Даниловой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрофановой Т.И.,

установил:

Постановлением Врио начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия от 08 мая 2019 года Митрофанова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью совершения Митрофановой Т.И. административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия Данилова Н.Ю. просит отменить решение суда. Полагает, что 15.11.2018 года Митрофанова Т.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия жалобу поддержала, Митрофанова Т.И. возражала против отмены оспариваемого судебного акта. Представитель МРИ ФНС России N 1 по РБ Шорников В.А. доводы жалобы поддерживал.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Бурятия, не содержат ссылок на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные районным судом при рассмотрении настоящего дела. Существо доводов жалобы сводится к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд при рассмотрении дела, тогда как данные доводы в силу приведенной статьи, основанием для отмены решения районного суда, служить не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13КоАП РФнеисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, индивидуальным предпринимателем, гражданиномобязанности по подаче заявления о признании физического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из постановления о привлечении Митрофановой Т.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, следует, что Митрофанова Т.И. не исполнила обязанность по уплате взыскиваемого налога, в соответствии с требованием N 355740 от 07.06.2018 года на сумму 883183,15 руб.в срок до 02.10.2018 года, ввиду чего 15.11.2018 года была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Районный суд, отменяя постановление должностного лица, исходил из того, что на момент привлечения Митрофановой Т.И. к административной ответственности достаточных доказательств совершения ею административного правонарушения у должностного лица не имелось. Напротив, по состоянию на 08 мая 2019 года проводилась камеральная проверкана основе уточненной налоговой декларации Митрофановой Т.И, в соответствии с которой Митрофановой Т.И. получен нулевой доход от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена Митрофановой Т.И. в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент вынесения постановления не представлялось возможным.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводом районного суда, у вышестоящего суда оснований нет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На протяжении всего производства по делу об административном правонарушении Митрофанова Т.И. вину в совершенном правонарушении отрицала, указывая на то, что налоговую декларацию за 2017г, содержащую сведения о налоге, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 883183,15 руб. она не подавала, подпись в данной декларации ей не принадлежит. Предпринимательскую деятельность не осуществляла, печать и банковская карты ею были переданы в ООО "Южный" для ведениядокументации от ее имени - по просьбе руководства ООО. Как только ей стало известно о наличии задолженности по налогу, ею была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой задолженности по налогам за 2017г. у нее нет.

Поскольку из пояснений Митрофановой Т.И. следовало то, что о наличии задолженности по налогам ей известно не было, перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии вины Митрофановой Т.И. в неисполнении обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд о признании себя банкротом, так как последняя не зная о своих долгах, очевидно, не осознавала противоправный характер своих действий, не предвидела и не могла предвидеть вредных последствий своего бездействия.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ( ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Исходя из положений приведенной статьи, Митрофанова Т.И. не обязана быладоказывать отсутствие своей вины, напротив, такая обязанность возлагалась на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении. Тогда как, последним доказательств, опровергающих пояснения Митрофановой Т.И, в дело не представлялось. Вопреки доводам жалобы, требования об уплате налога в адрес Митрофановой Т.И. считатьдоставленными было нельзя, так как адрес их направления не совпадал с буквальным адресом регистрации последней.

Указанное, свидетельствует о недоказанности вины Митрофановой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и как следствие несостоятельности доводов жалобы.

Существенного нарушения процессуальных норм, по делу не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева