Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 августа 2019 г. по делу N 21-202/2019

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Казаковцева М.Д. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Габагуева К.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Казаковцева М.Д. от 13 апреля 2019 года Габагуев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года постановление от 13 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Казаковцев М.Д. просит решение районного суда отменить, оставить в силе постановление должностного лица о привлечении Габагуева К.Ю. к административной ответственности. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, исключающих производство.

В судебное заседание Габагуев К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Казаковцев М.Д. доводы жалобы поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что одним из таких оснований считается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года 03 ААN... следует, что 13 апреля 2019 года в 00 часа 20 минут по адресу: г. "... " водитель Габагуев К.Ю. управлял автомашиной " "... "", государственный регистрационный знак N "... " с нечитаемым номерным знаком, при нерабочей подсветке заднего государственного регистрационного номера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габагуева К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, о чем инспектором ГИБДД Казарикиным М.Д. вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда, проверив материалы дела в полном объеме, посчитал, что должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и неполноте представленных материалов дела. В частности, при вынесении постановления не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. В материалах дела отсутствовалаинформация о том, с какого именно расстояния не обеспечивалось прочтение букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Поскольку указанные обстоятельства, в соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ имели существенное значение при определении в действиях виновного лица состава административного правонарушения, районный суд посчитал, что в их отсутствие нельзя считать доказанным факт совершения административного проступка привлекаемым к ответственности лицом.

Указанные недостатки и неполнота материалов дела об административном правонарушении не могли быть восполнены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, жалоба должностного лица не содержит доводов отаких нарушениях, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Существенного нарушения норм процессуального права, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, районным судом не допущено. Как следствие, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2019 года отставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева