Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 г. по делу N 22-1299/2019

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"... " 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г,

заявителя Котова И.И, его представителя - адвоката Ковалева В.А,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Намжилона С.Б,

при секретаре Батомункуевой Д.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Балаганской Ю.П. на постановление Советского районного суда "... " от 29 мая 2019 года, которым

- удовлетворено заявление Котова И.И,

- постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котова И.И. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию расходов на услуги защитника Полещука С.Н,

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котова И.И. 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов на услуги защитника Ковалева В.А,

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котова И.И. 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию расходов за услуги нотариуса.

Заслушав мнение заявителя Котова И.И, представителя Ковалева В.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Намжилона С.Б, прокурора Корнева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года Котов И.И. обратился в Советский районный суд "... " с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, компенсации в размере 702 000 рублей, состоящих из оплаты услуг адвокатов в общей сумме 700 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Постановлением суда от 29 мая 2019 года заявление Котова И.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Балаганская Ю.П. просит постановление суда отменить. Указывает, что сумма возмещения вреда, взысканной судом с Минфина РФ за счет средств казны РФ не соответствует оценке тяжести вменяемого преступления, объему материалов дела, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Судом не был учтен объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката, действительная стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений. Размер присужденной за счет казны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из объема работы адвоката, считает, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Такое право имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные за оказание ему юридической помощи.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов. Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из представленных материалов, 18 июля 2017 года СО по "... " СУ СК России по "... " в отношении Котова И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 294 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 33, ст. 308 УК РФ.

18 июля 2017 года Котов И.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 294, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 33, ст. 308 УК РФ.

19 июля 2017 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия Котову И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

10 августа 2017 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19.07.2017 г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

12 ноября 2017 года уголовное преследование Котова И.И. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 33, ст. 308 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

16 ноября 2017 года Котову И.И. предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч.3 ст. 294 УК РФ.

10 января 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору "... " Республики Бурятия.

19 января 2018 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора "... " РБ для производства дополнительного расследования и устранения недостатков.

17 февраля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок до 17.03.2018 года. Впоследствии срок по уголовному делу продлевался до 11 месяцев 14 суток, то есть до 03.10.2018 года.

1 октября 2018 года постановлением заместителя руководителя СО по "... " СУ СК России по РБ Найдановым А.В. прекращено уголовное преследование в отношении Котова И.И. в части предъявленного обвинения о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. "... " УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Котова И.И. 18 июля 2017 года адвокатом Полещука С.Н. предъявлен ордер... и с указанной даты адвокат Полещука С.Н. осуществлял защиту интересов Котова И.И. В присутствии адвоката Котову И.И. предъявлено обвинение 18.07.2017 г, допрошен в качестве обвиняемого. 19 июля 2017 года с участием адвоката Полещука С.Н. рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было обжаловано адвокатом Полещука С.Н. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 10.08.2017 г. постановление Прибайкальского районного суда РБ от 19.07.2017 г. отменено. С участием адвоката Полещука С.Н. проведена 27.11.2017 г. очная ставка между обвиняемым Котовым И.И. и свидетелем Ж.Е.В, предъявлено обвинение Котову И.И. 16.11.2017 г, допрошен в качестве обвиняемого Котов И.И. 17.11.2017 г. 18 декабря 2017 года Котов И.И. совместно с адвокатом уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, 27 декабря 2017 года Котов И.И. совместно с адвокатом Полещука С.Н. ознакомились с материалами уголовного дела. 09 января 2018 года адвокатом Полещука С.Н. подано ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ.

Заявителем Котовым представлены суду сведения о размере затраченных им средств на оплату услуг защитников.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд исходил из того, что адвокату Полещука С.Н. произведены выплаты:

- согласно квитанции от... к приходному кассовому

ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.;

- согласно квитанции от... к приходному кассовому

ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.;

- согласно квитанции от... к приходному кассовому ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.;

- согласно квитанции от... к приходному кассовому ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.;

- согласно квитанции от... к приходному кассовому ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.;

- согласно квитанции от... к приходному кассовому ордеру... в размере 100 000 рублей гонорар от Котова И.И.

Всего оплачено адвокату Полещука С.Н. 600000 рублей согласно договору от...

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма понесенных расходов на услуги защитника Полещука С.Н. в размере 600 000 рублей обусловлена выполненным объемом работы защитника.

Суд обоснованно признал как иные расходы, на основании пункта 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, расходы, которые понесены реабилитированным Котовым И.И. в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, то есть понесенные им затраты связанные с рассмотрением настоящего вопроса о реабилитации.

Суду представлен договор... от 27 ноября 2018 года, заключенный между адвокатом Ковалева В.А. и Котовым И.И. об оказании юридической помощи по составлению заявления о возмещении вреда (реабилитации) в порядке главы 18 УПК РФ, 1070 ГК РФ и представлению интересов в суде первой инстанции. Согласно представленной суду квитанции от... к приходному кассовому ордеру... коллегией адвокатов РБ от Ковалева В.А. принят гонорар от Котова И.И. по договору от 27.11.2018г. в размере 100 000 рублей. Также согласно квитанции от... уплачены Котовым И.И. нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы, выплаченные Котовым за оказание ему юридической помощи, с учетом объема уголовного дела, сложности дела, количества дней фактического участия адвокатов, соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и о возмещении в порядке реабилитации суммы денежных средств, потраченных реабилитированным Котовым И.И. на оплату юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда "... " от 29 мая 2019 года об удовлетворении заявления Котова И.И. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Балаганской Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий: