Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 г. по делу N 22-1328/2019

... Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " "25" июля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Двоеглазова Д.В, Ходоевой О.А,

при секретаре Митупове Ч.Б, с участием:

прокурора Цыденова Г.В,

осужденного Ручникова Н.В,

защитника - адвоката Березина С.Н,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ручникова Н.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года, которым:

Ручников Николай Викторович, родившийся... в "... ", судимый:

1. 9 августа 2011 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ (в ред. постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года) по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ), ст.119 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца,

- 5 сентября 2015 года наказание считается отбытым,

2. 21 января 2016 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 25 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по факту кражи у Ц.) к лишению свободы на срок 3 года, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по факту кражи у М.) к лишению свободы на срок 3 года, по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ (по факту грабежа у З. и К.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ (по факту грабежа у Х.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с.., при этом в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с...

Исковые требования потерпевшей Ц.С.О. удовлетворены, в пользу последней с осужденного взыскано 31500 рублей.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Н.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ручников Н.В. признан виновным в следующем.

Так,... Ручников с целью кражи незаконно проник в "... ", откуда тайно похитил имущество Ц.О.С, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 33700 рублей.

Кроме того,... Ручников с целью кражи незаконно проник в "... " откуда тайно похитил имущество М.Н.Ц, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11980 рублей.

Кроме того,... Ручников с целью кражи незаконно проник в "... " "... ", где тайно похитил имущество З.М.В. - стоимостью 7400 рублей, З.Н.В. - стоимостью 17500 рублей, К.М.В. - стоимостью 5200 рублей. В это время преступные действия Ручникова стали очевидны для З.М.В. и перестали быть тайными, осознавая это, Ручников продолжил свои преступные действия и открыто похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил каждому из потерпевших материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того,... Ручников с целью кражи незаконно проник в "... ", где тайно похитил имущество Х.О.А. стоимостью 5100 рублей. В это время преступные действия Ручникова стали очевидны для Х.Д.Д. и перестали быть тайными, осознавая это, Ручников продолжил свои преступные действия и открыто похитил указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ручников Н.В. выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно строгим. Председательствующий отказывал в удовлетворении ходатайств, не давал ему выступить, быстро рассмотрел дело, ни в чем не разобравшись. "... " М. в обвинительном заключении неверно указал место его жительства и оказывал на него давление, фальсифицировал материалы дела, подделал показания свидетеля Т... Квалификация его действий по эпизодам в отношении З. и Х. по ст.161 УК РФ является неверной, его действия были тайными, он никого не видел из потерпевших, доказательств этому нет. Суд не учел то, что он вернул часть похищенного, а также его явку с повинной по эпизодам краж у Ц. и М, которую он написал "... " Б. и которой в деле не оказалось. Перечень и стоимость похищенного им имущества у Ц. сильно завышены, из "... " он украл только 400 рублей, "... ", который не стоит 5000 рублей. Потерпевшая Ц. "... " Б. дали ложные показания. Характеристика "... " необъективна. Суд не принял во внимание, что пойти на преступления его вынудила трудная жизненная ситуация, он не мог найти работу, нужно было содержать семью, он характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет специальность, намерен трудоустроиться, а также готов совершить героический поступок и пожертвовать свои сердце, почки больным людям. Суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ц.С.О. полагает, что доводы осужденного необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Несмотря на то, что в судебном заседании Ручников Н.В. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на открытое хищение имущества по эпизодам хищений имущества у З. и К, у Х, и не соглашаясь с перечнем и стоимостью похищенного у Ц. имущества, вина осужденного в инкриминируемых деяниях, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

По эпизоду кражи у Ц.:

Показаниями Ручникова Н.В. в той части, из которой следует, что... он, с целью кражи, через незапертую дверь, проник в одну из квартир "... " откуда похитил "... ". Скрылся с места преступления, "... " "... " "... " осмотрел содержимое "... ", там находились "... "

Показаниями потерпевшей Ц.С.О, согласно которым... в "... " проснулась от шума, увидела, что кто-то вышел из квартиры, после чего обнаружила пропажу "... " в которой находились "... ". В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 33700 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому местом преступления является "... ".

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому "... " "... " обнаружена "... " Ц.С.О.

По эпизоду кражи у М.:

Показаниями Ручникова Н.В. в той части, из которой следует, что... он, с целью кражи, через незапертую дверь, проник в квартиру М, откуда тайно похитил "... " "... " отдал Т.Е.В.

Показаниями потерпевшей М.Н.Ц, согласно которым... в "... " по "... " её разбудила бабушка, т.к. из квартиры кто-то выбежал. После этого, она обнаружила, что похищен "... ". В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в размере 11980 рублей.

Показаниями свидетеля Д.З.Ц, согласно которым... в "... " по "... " проснулась от шума, увидела, что кто-то вышел из квартиры, она разбудила внуков, обнаружили, что у М. похищен "... "

Протоколом выемки от.., согласно которому у Т.Е.В. изъят "... " М.Н.Ц.

По эпизоду грабежа у З. и К.:

Показаниями Ручникова Н.В. в той части, из которой следует, что... он на "... " приехал на "... " в "... ", где с целью кражи, через незапертую дверь, проник в "... ", там спали несколько человек, он похитил "... ". В этот момент кто-то проснулся, а он с похищенным скрылся.

Показаниями потерпевшей З.М.В, согласно которым... в "... " проснулась от шума, увидела, что кто-то что-то ищет по дому, она обратилась к этому человеку с вопросом, что ему нужно, последний убежал. Ёе сын выбежал на улицу, но никого не догнал. После этого обнаружила, что у неё похищен "... " чем ей был причинен имущественный вред на сумму 7400 рублей, у З.Н.В. и К.М.В. также были похищены "... ". Утром им подкинули похищенные "... "

Показаниями свидетеля З.Н.В, согласно которым... проснулся от крика З, стал преследовать убегающего человека, который сел "... " уехал. У него был похищен "... ", чем ему причинен материальный ущерб в размере 17500 рублей.

Показаниями потерпевшей К.М.В, согласно которым... проснулся от крика З, та кричала, что их ограбили, что кто-то убегает, З.Н.В. кинулся в погоню, но не догнал. У неё был похищен "... ", чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому местом преступления является "... " "... ", у ворот дома обнаружен "... ".

Заключением эксперта от.., согласно которому вышеуказанный след "... " мог быть оставлен "... " Р.В.Н.

Протоколами выемок и осмотров предметов, согласно которых у З.М.В. и К.М.В. изъяты и подвергнуты осмотру сотовые телефоны потерпевших.

По эпизоду грабежа у Х.:

Показаниями Ручникова Н.В. в той части, из которой следует, что.., после хищения имущества у З, на "... " приехал на "... " в "... ", где с целью кражи зашел в один из домов, там спали несколько человек, он "... ". В это время, он услышал шаги, увидел человека и с похищенным "... " убежал.

Показаниями потерпевшей Х.О.А, согласно которым... в "... " проснулась от криков мужа, что кто-то был в доме и похитил их имущество. Обнаружила пропажу "... ", чем ей был причинен материальный ущерб в размере 5100 рублей.

Показаниями свидетеля Х.Д.Д, согласно которым... в "... " проснулся от шума, увидел, что подсудимый пытается унести "... ", когда он стал подходить, последний убежал. После обнаружили, что у супруги похищен "... ".

Протоколом осмотра места происшествия от.., согласно которому местом преступления является "... " "... ", у дома обнаружен "... ".

Заключением эксперта от.., согласно которому вышеуказанный "... " мог быть оставлен "... " Р.В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал допустимыми и достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания Ручникова о тайности хищения имущества у З, К. и у Х, а также в части несогласия с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Ручникова:

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у Ц.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по эпизоду кражи у М.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду грабежа у З. и К.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.161 ч.2 п."в" УК РФ (по эпизоду грабежа у Х.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Ручникову Н.В. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что со стороны Ручникова имела место явка с повинной, а доводы осужденного об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, характеристика участкового уполномоченного полиции на Ручникова при назначении наказания судом не учитывалась.

Обстоятельством, отягчающим Ручникову Н.В. наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Ручникову Н.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о назначении наказания за каждое преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Ручникову Н.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ц.С.О, вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 декабря 2018 года в отношении Ручникова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручникова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи