Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Семенова Б.С. Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базаржаповой О.М. по иску ООО "Агенство финасового контроля" к Базаржаповой Ольге Чимитовне о взыскании задолженности по кредитному договору на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Базаржаповой Ольги Чимитовны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в размере 133237, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб, всего 137102, 84 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав ответчика Базаржапову О.Ч. и ее представителя Ковандину Н.С, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Базаржаповой О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 133237, 84 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2011 между АО "ОТП Банк" и Базаржаповой О.Ч. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 78300 руб, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 24.01.2013 Базаржапова О.Ч. активировала кредитную карту. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредита в сроки и в размере, установленные договором, не исполняла.

20.03.2018 Банк уступил ООО "Агентство Финансового Контроля" права требования по договору.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", представитель третьего лица между ОАО "ОТП Банк" не явились, извещены надлежаще. Представитель истца по доверенности Маркелова Е.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Базаржапова О.Ч. исковые требования не признала и пояснила, что 20.05.2011 кредитный договор не заключала. В 2013г. ей почтой пришла кредитная карта, которую она активировала, снимала деньги. По кредитной карте ежемесячно с 2013г. по 2016г. вносила платежи, по ее подсчетам выплатила около 140000 руб. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Базаржапова О.Ч. просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение очередности погашения кредитной задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Базаржапова О.Ч. и ее представитель Ковандина Н.С. жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного по существу законно и обоснованно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Базаржаповой О.Ч. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор.

Так, 20.05.2011 Базаржапова О.Ч. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, одновременно просила открыть банковский счет и предоставить ей банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150000 руб.

ОАО "ОТП Банк" акцептировало данную оферту путем открытия специального счета по карте на имя Базаржаповой О.Ч, предоставления ей кредитного лимита.

Согласно заявлению Базаржаповой О.Ч, последняя была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами по картам, обязалась из соблюдать.

До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах по кредиту, размерах взимаемых комиссий.

... между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N.., по условиям которого все права требования по названному выше кредитному договору переданы истцу.

Согласно выписке по счету ответчиком в нарушение обязательств по кредитному договору допускаются просрочки по возврату кредита, не обеспечивается поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 136841 руб, в том числе основной долг-77266, 90 руб, проценты за пользование кредитом-58182, 96 руб, комиссии-1391, 37.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 160,307, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Базаржаповой О.Ч. принятых на себя обязательств по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав расчет задолженности, выписку по счету, судебная коллегия оснований не согласиться с указанным расчетом не установила. Расчет составлен в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Ответчик, не соглашаясь с предоставленным истцом расчетом, не представила свой расчет, доказательств, что не все внесенные ею суммы учтены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении банком порядка списания денежных средств, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан состоятельным.

Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрена следующая очередность списания кредитной задолженности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - сверхлимитная задолженность, в четвертую - сумма кредита, в пятую - платы согласно Тарифам, в шестую - иная задолженность (при наличии), что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из выписки по счету и расчета задолженности не усматривается нарушение кредитором очередности погашения требований по денежному обязательству.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Представленные истцом копии документов по кредитному договору надлежаще заверены. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: