Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. по делу N 33-2313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии - Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Титоренко А.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 26 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" просило произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N.., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав, что решением с Новолодского Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 27.06.2014 г. 28 июня 2016 года банк уступил заявителю права требования по кредитному договору.

Заявитель, должник Новолодский Е.Ю, заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Титоренко А.А. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что надлежащие доказательства перехода права требования не представлены, кроме того, по договору цессии была произведена уступка долга большего, чем сумма, взысканная судом.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это требование закона суд не учитывал при рассмотрении заявления.

При разрешении заявления следовало исходить из того, что имеется судебное постановление о взыскании задолженности по кредитного договору, которое подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

При сложившихся обстоятельствах с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. процессуальное правопреемство не будет противоречить закону, поскольку со стороны ПАО "Сбербанк" возражения по процессуальному правопреемству не поступили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции у ПАО "Сбербанк" истребован договор уступки прав (требований) от 28.06.2016 г, из которого однозначно следует, что право требования задолженности Новолодского Е.С. уступлено НАО "Первое коллекторское бюро".

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку не уплачен, банк воспользовался своим правом уступить право требования этого долга другому лицу.

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об уступке долга в большем размере, чем было взыскано решением суда, не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Помимо требования о замене взыскателя, заявитель просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, между тем судебная коллегия не находит оснований для разрешения этого вопроса, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении Новолодского В.Ю. было возбуждено 13.05.2016 г. Согласно базы данных УФССП по РБ исполнительное производства не прекращено и не окончено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 26 февраля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ПАО "Сбербанк России" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле 2-236/16.

Заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа оставить без рассмотрения.

председательствующий:

судьи: