Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. по делу N 33-2319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фройда-В" по иску Журавлевой Анны Александровны, Журавлева Евгения Алексеевича к ООО "Фройда-В" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого строительства, убытков, на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" в пользу Журавлевой Анны Александровны, Журавлева Евгения Алексеевича неустойку в размере 270135, 49 руб. по договору долевого строительства N359 от 20.03.2017, штраф в размере 135067, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В " в пользу местного бюджета г.Северобайкальск Республика Бурятия государственную пошлину в размере 5901, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истцов Рыбалт В.В. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.А. и Журавлев Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фройда-В, просили взыскать неустойку в сумме 283 685,38 руб. за период с 06.03.2018 по 23.12.2018, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, убытки в размере 46 000 руб. за наем квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истцов Рыбалт В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы, представитель ответчика ООО "Фройда-В" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцы просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фройда-В Муратиди А.Н. просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцами поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Рыбалт В.В, опрошенный с применением системы видеоконференц-связь, возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы, представитель ответчика ООО "Фройда-В." в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 Журавлев А.А, Журавлев Е.А. заключили с ООО "Фройда-В" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: "... " - второй этап строительства. Предметом Договора является квартира N38 общей площадью "... " кв.м, расположенная на "... ".

Истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства и оплатили приобретаемую квартиру в сумме 1974150 руб.

По условиям Договора ответчик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 29.08.2017.

Квартира передана истцам акту приема-передачи только 24.12.2018.

Факт просрочки ООО "Фройда-В" передачи истцам объекта строительства никем не оспаривается, как и период просрочки.

Разрешая исковые требования, суд, исходя из факта просрочки ответчиком передачи истцам объекта строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и об отказе во взыскании убытков за наем жилья.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 12.04.2018 с ООО "Фройда-В" в пользу истцов по указанному договору долевого строительства за период с 29.08.2017 по 05.03.2018 взыскана неустойка в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 06.03.2018 по 23.12.2018 в размере 283685,38 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу и обоснованно, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельств, что работы по строительству жилого дома в период курортного сезона 2017 года приостанавливались Постановлением Администрации м.о.г-к. Анапа, пришел к выводу о снижении неустойки. Однако снижение неустойки на 10000 руб, по мнению судебной коллегии, является недостаточным и свидетельствует о формальном учете судом вышеуказанных обстоятельств, находя и данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушения его прав), судебная коллегия с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу вышеизложенного, штраф составляет ((50 000 + 20 000) x 50%) = 35000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, не имеется.

Взысканная судом с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит уменьшению до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 февраля 2019 года изменить.

Уменьшить взысканный с Общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" в пользу Журавлевой Анны Александровны, Журавлева Евгения Алексеевича размер неустойки до 50000 руб, штрафа- до 35000 руб.

Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Фройда-В" в пользу местного бюджета г.Северобайкальск Республика Бурятия государственную пошлину до 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: