Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 г. по делу N 33-2354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Кузнецовой Алле Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 апреля 2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Аллы Юрьевны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа... от 16.10.2017 г. в размере 90 278 руб, из которых 30 000 руб. - основной долг, 59 778 руб. - начисленные проценты, 500 руб. - задолженность по пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа... от 16.10.2017 г. по состоянию на 10.05.2018 г, в размере 92 452,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2017 года между ООО МФК "Е займ" и Кузнецовой А.Ю. был заключен договор займа.., по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 448,95 % годовых. Срок возврата займа - 15.11.2017 г. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу полученный заем в размере 30 000 руб. в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами до настоящего времени. 10.05.2018 г. между Заимодавцем по Договору (ООО МФК "Е займ") и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав по договору займа.., согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. Согласно ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, 04.07.2018 г. ЗАО "ЦДУ" было преобразовано в АО "ЦДУ".

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кузнецова А.Ю, не отрицавшая наличие неисполненных обязательств, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на завышенный размер задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит частично удовлетворить исковые требования АО "ЦДУ", взыскать с нее задолженность по договору займа... от 16.10.2017 г. в размере 46 554,02 руб, из которых 30000 руб. - основной долг, 13 080,02 руб. - начисленные проценты, 500 руб. - задолженность по пени, 2974 руб. - госпошлина. Указывает, что судом не была проведена проверка расчета задолженности, признание данного расчета верным считает неправомерным. Суд не обратил внимания на неверный расчет процентов за пользование займом. Договор займа был заключен 16.10.2017 г. АО "ЦДУ" обратилось в суд 01.04.2019 г. и требовало уплату процентов за 162 дня пользования заемными средствами, что можно расценить как намеренное затягивание с целью увеличить сумму взыскания, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Также Кузнецова А.Ю. просит учесть ее тяжелое материальное положение.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Кузнецова А.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца прокурор Качина Е.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 года между ООО МФК "Е займ" и Кузнецовой А.Ю. был заключен договор займа.., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, то есть до 15.11.2017 г под 448,95 % годовых.

10.05.2018 г. между ООО МФК "Е займ" и ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время АО) был заключен договор уступки прав по договору займа.., согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору, правомерности требования истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении процентов и недопустимости их начисления после истечения 30-тидневного срока на который был предоставлен займ, подлежат отклонению.

Согласно пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма от 22.11.2017 года в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 4.1, 4.5 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма на эту сумму подлежат начислению проценты, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

С данным условием договора микрозайма ответчик также была согласна, подтвердила принятие данных условий, выразила согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях.

По условиям договора микрозайма размер задолженности на 10.05.2018 г. составляет 92 452,83 руб, из которых 30 000 руб. - основной долг, 59 778 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 2 674,83 руб. - штраф за нарушение обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатила сумму займа не представлено.

Взысканный судом размер задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, размер процентов, рассчитанный истцом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма).

При этом расчет приведенный Кузнецовой А.Ю. в апелляционной жалобе судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Вопреки доводов апеллянта злоупотребление правом со стороны истца коллегия не усматривает, поскольку им истребуется задолженность по состоянию на 10.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: