Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З,

судей Дампиловой Ц.В, Вагановой Е.С,

при секретаре Эрдынеевой К.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова М.С, Черных Д.Ф, Павлова А.С, Борисенко Д.Н, Морозова С.В, Тимерханова В.Г, Антонова И.А, Фотина А.Н, Перевозникова А.Н. к АО "Желдорреммаш" о признании недействительным раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуева Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление о признании раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным.., удовлетворить.

Признать недействительным раздел 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленный "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным... ".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав объяснения истцов Морозова С.В, Павлова А.С, представителя истцов по доверенности Юранева В.В. (т.1, л.д.24); представителя ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Башкуева Н.В. (т.8, л.д.73-76), изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы просили признать недействующим раздел 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленный "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", с момента утверждения (с... ), признать раздел 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленный "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным... не соответствующим требованиям ст.132 ТК РФ и, соответственно, не подлежащим применению с момента утверждения (с... ), обязать АО "Желдорреммаш" произвести перерасчет заработной платы истцов за период с... года по настоящее время с учетом принципа равной оплаты за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ) исходя из объемов выполненных работ и их характера (разряда), а также с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%), взыскании с АО "Желдореммаш" в пользу каждого истца по... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются работниками Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш", занимают должности "... " и работают в "... ". В бригаде, кроме истцов, также работают "... ", хотя бригада выполняет работы, требующие квалификации "... ". Оплата труда всей бригаде производится на основании установленных сдельных расценок. Сумма расценок за фактически выполненные работы в отчетном периоде образует сдельную заработную плату, которая распределяется между членами бригады с учетом их квалификации (разряда) и фактически отработанного времени.

Методика распределения сдельного заработка между членами бригады приведена в "Положении о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда". Данная Методика установлена разделом 4.5. "Положения о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда". По данной Методике критериями распределения сдельного приработка являются размеры тарифных ставок (окладов) работников вместо самого характера работы, выполняемой конкретными работниками "... ". Это приводит к уменьшению сдельного приработка, приходящегося на работников - истцов "... " за счет увеличения тарифной составляющей, приходящейся на работников "... ". Поскольку все работники в бригаде выполняют работу, требующую квалификацию "... ", основным критерием распределения оплаты труда должен быть объем выполненных работ, а не квалификация работников, выполняющих работу одного и того же характера (разряда), в противном случае получается, что за труд равной ценности работники получают разную оплату, что приводит к дискриминации работников, имеющих "... ".

Определением суда от... прекращено производство по делу в части требований о признании раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным... не соответствующим требованиям ст.132 ТК РФ и, соответственно, не подлежащим применению с момента его утверждения (с... ), обязании АО "Желдорреммаш" произвести перерасчет заработной платы истцов за период с... г. по настоящее время с учетом принципа равной оплаты за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ) исходя из объемов выполненных работ и их характера (разряда), а также с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%), в связи с отказом представителя истцов Юранева В.В. от данных требований (т.8, л.д.78;81).

... представитель истцов Юранев В.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительным раздел 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда, утвержденным.., взыскать компенсацию морального вреда по... рублей в пользу каждого из истцов ( т.8, л.д.78).

В судебном заседании представитель истцов Юранев В.В, истцы Комиссаров М.С, Перевозников А.Н, Морозов С.В, Павлов А.С. уточненные исковые требования поддержали (т.8, л.д.77).

Истцы Черных Д.Ф, Фотин АК.Н, Борисенко Д.Н, Тимерханов В.Г, Антонов И.А, третьи лица Рябов С.А, Антонюк А.А, Гусаров Д.М, Концов А.В, Назимов А.Н, Пузырев В.П, Яньков Е.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. просил в иске отказать. Считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.392 ГПК РФ. Истцы были ознакомлены с Методикой расчетов. Полагал, что истцами выбран неверный способ защиты.

Районный суд постановилуказанное выше решение ( т.8, л.д.96-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Желдорреммаш" по доверенности Башкуев Н.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что раздел 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленный Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда, утвержденным... г. (далее-Положение), не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку в бригаде отсутствуют работники, имеющие "... "

Истцы не являются субъектами отношений, регулируемых данными нормами Положения. Судом не учтено, что нормами трудового права не предусмотрено признание недействительными локальные нормативные акты работодателя. Также судом не установлено, что в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность неприменения данных актов. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Считает, что истцами пропущен срок обращения в суд ( т.8, л.д.106-108).

В судебном заседании представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Юранев В.В, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В суд апелляционной инстанции представлены заявления от истцов Морозова С.В, Павлова А.С, Черных Д.Ф. об отказе от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцы Морозов С.В, Павлов А.С. подтвердили свой отказ от иска. Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель истцов Юранев В.В, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Истцы Антонов И.А, Борисенко Д.Н, Комиссаров М.С, Фотин А.Н, Перевозников А.Н, Тимерханов В.Г, Черных Д.Ф, третьи лица Рябов С.А, Антонюк А.А, Гусаров Д.М, Концов А.В, Назимов АК.Н, Пузырев В.П, Яньков Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. на своей жалобе настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы являются "... " Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" в бригаде "... ". Кроме истцов, в данной бригаде работали "... " (определением от.., привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.8 л.д.15-16).

Бригада выполняет работы, требующие "... ", что не оспаривается ответчиком.

Оплата труда производится на основании установленных сдельных расценок, сумма расценок за фактически выполненные работы в отчетном периоде образует сдельную заработную плату, которая распределяется между членами бригады с учетом их квалификации (разряда) и фактически отработанного времени. Методика расчета распределения общебригадного заработка между членами бригады приведена в "Положении о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденном...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным.., районный суд исходил из того, что оспариваемый пункт Методики не соответствует принципам трудового законодательства, а именно обеспечению права каждого работника на справедливые условия труда. Кроме того, районный суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду неустановления размера заработной платы, подлежащего выплате при установлении недействительным п.4.5 Методики, в связи с чем невозможно определить моральный вред.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районный суд не учел наличие у работодателя в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации права принятия локальных нормативных актов и оставил без внимания положения части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых нормы локальных нормативных актов, не отвечающие установленным в данной статье требованиям (ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников), не подлежат применению при разрешении индивидуального трудового спора.

Между тем в связи с отказом истцов от иска в части перерасчета заработной платы и прекращением производства по делу в указанной части, самостоятельное требование о признании недействительным раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным... ", не может рассматриваться как нарушающее трудовые права истцов, поскольку коллективный трудовой спор подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном ТК РФ.

То есть приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено право суда признавать недействительным положение локального нормативного акта, принятого работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции ( спор в этом виде относится к коллективному трудовому спору). Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Желдорреммаш" в части ненарушения оспариваемым разделом 4.5 Методики прав истцов, избрании истцами ненадлежащего способа защиты обоснованы.

Между тем истцы Морозов С.В, Павлов А.С, Черных Д.Ф. в суде апелляционной инстанции заявили отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от заявленных исковых требований является правом истца, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований Морозова С.В, Павлова А.С, Черных Д.Ф. подлежит принятию.

При таких обстоятельствах решение суда в отношении истцов Морозова С.В, Павлова А.С, Черных Д.Ф. подлежит отмене, а производство по делу в отношении указанных истцов - прекращению в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ.

На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по иску Комиссарова М.С, Борисенко Д.Н, Тимерханова В.Г, Антонова И.А, Фотина А.Н, Переверзникова А.Н. к АО "Желдорреммаш" о признании недействительным раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленного "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным.., компенсации морального вреда подлежит отмене. Принять новое решение, которым в иске Комиссарову М.С, Борисенко Д.Н, Тимерханову В.Г, Антонову И.А, Фотину А.Н, Переверзникову А.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019г. в отношении истцов Черных Д.Ф, Павлова А.С, Морозова С.В..

Прекратить производство по делу по иску Черных Д.Ф, Павлова А.С, Морозова С.В..

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2019 года отменить в части иска Комиссарова М.С, Борисенко Д.Н, Тимерханова В.Г, Антонова И.А, Фотина А.Н, Переверзникова А.Н.

Принять новое решение, которым исковые требования Комиссарова М.С, Борисенко Д.Н, Тимерханова В.Г, Антонова И.А, Фотина А.Н, Переверзникова А.Н. к АО "Желдорреммаш" о признании недействительным раздела 4.5 Методики расчета распределения общебригадного заработка, установленный "Положением о бригадах, работающих по единому наряду с оплатой по конечным результатам труда", утвержденным.., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: