Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холтобина Андрея Николаевича к Ткачук Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Холтобина А.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холтобин А.Н. обратился в суд с иском к Ткачук А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2018 года около "... " минут на автодороге "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21043 госномер... под управлением Ткачук А.Ю. и автомашины Ниссан Нот госномер... под управлением истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Нот составляет 124 110 руб. Поскольку в ДТП установлена обоюдная вина водителей, просит взыскать с ответчика 62 055 руб. (124 110 руб. : 2), а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Холтобин А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткачук А.Ю. исковые требования не признал, указывая на отсутствие своей вины в ДТП нет, так как подъехав к нерегулируемому перекрестку, увидев идущую по встречной полосе автомашину, остановился и почувствовал удар слева. Автомашина "Ниссан Нот" пошла на обгон и чтобы не столкнуться со встречной автомашиной, совершил столкновение с его автомашиной. Он находился на своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Указатели поворота до ДТП работали.

Представитель ответчика - адвокат Михайлов Г.В. просил отказать в удовлетворении иска, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями его доверителя и произошедшим ДТП. Также указывал на отсутствие у Холтобина права требования возмещения ущерба, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомашины Ниссан Нот".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Холтобин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает следующее. При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что истец при ДТП управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи и страхового полиса, в котором он указан как собственник и страхователь. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Суд должным образом не исследовал материалы дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Холтобин А.Н, ответчик Ткачук А.Ю, представитель истца Попов В.Н, представитель ответчика Михайлов Г.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2018 года в "... " минут на "... " км трассы "... ", произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21043 госномер... под управлением Ткачук А.Ю. и автомашины "Ниссан Нот" госномер... под управлением Холтобина А.Н.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Леонова А.А. от 22 октября 2018 года, Холтобин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 9.1 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении маневра обгон не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21043 госномер... под управлением Ткачук.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ Ланцова С.В. от 22 октября 2018 года, Ткачук А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - в нарушение п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством эксплуатировал автомашину ВАЗ 21043 госномер... с неисправной световой сигнализацией, не горел левый задний указатель поворота, при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с автомашиной "Нисан Нот" под управлением Холтобина.

Кроме того, Ткачук А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из копии паспорта транспортного средства "... ", выданного 16 октября 2018 года на автомашину "Ниссан Ноут", представленного истцом также следует, что собственником транспортного средства является ФИО10, которая 14 ноября 2018 года продала автомашину Холтобину А.Н.

Согласно договора купли продажи автомобиля от 1 ноября 2018 года ФИО10 продала Холтобину А.Н. легковой автомобиль "Нисан Ноут" ПТС "... ".

Установив вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП 22 октября 2018 года Холтобин А.Н. не являлся собственником транспортного средства "Ниссан Нот", следовательно не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного автомашине.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Холтобин А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства, а учитывая то обстоятельство, что 21.11.2018 г. он был зарегистрирован в качестве собственника в органах ГИБДД и являлся таковым на момент обращения в суд, то ссылка суда первой инстанции на отсутствие у него права требования возмещения причиненных убытков, не соответствует нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине участников ДТП.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о привлечении Ткачук к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вместе с тем указанное (установление факта неисправности сигнала поворота) не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на полосе движения Ткачук, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что Ткачук без подачи сигнала начал совершать поворот налево, при том, что Холтбоин совершал обгон Ткачук и удар произошел в левую сторону автомашины Ткачук по полосе его движения.

Оснований не доверять схеме ДТП не имеется, поскольку оба водителя с ней согласились, что подтверждается их подписями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Холтобина и противоправностью поведения Ткачук материалами дела не подтверждается, доказательства вины Ткачук в причинении ущерба также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.

Учитывая, что конечный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых треборваний является верным, решение суда подлежит оставлению без измнения, но по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: