Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 июля 2019 г. по делу N 33-2474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Чупошева Е.Н.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Танкевич Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Танкевич А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2018 года, которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Танкевич Александра Викторовича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2011 г. по состоянию на 29.02.2016 г. в размере 170 066,47 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4844,93 руб.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 06.06.2011 г, образовавшуюся за период с 08.06.2015 г. по 07.12.2015 г. включительно, в размере 182 246,48 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Танкевич А.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Танкевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Танкевич А.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции. Указывает, что он не имел возможность участвовать на рассмотрении дела в суде первой инстанции и приносить свои возражения на исковые требования ООО "Феникс", так как не знал о том, что рассматривается данное дело. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление его о дате и времени рассмотрения дела. Также по почте копию заочного решения суда Танкевич А.В. не получал. Какого-либо кредитного договора ответчик Танкевич А.В. с АО "Тинькоф Банк" не заключал. В материалах дела отсутствует кредитный договор, как и отсутствует доказательство того, что в адрес Танкевич направлялось уведомление о заключении договора уступки права требований между истцом и АО "Тинькоф Банк". По задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа. По мнению апеллянта истцом пропущен срок исковой давности.

рассмотрение дела в отсутствие представителя истца ООО "Феникс".

В судебном заседании ответчик Танкевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что кредит он не брал. Им было подано в банк заявление о получении кредитной карты. Ему была выдана карта с лимитом 3 000 руб. В банке ему сказали, что для кредитной истории и получения большой суммы ему необходимо воспользоваться данной картой, на что он ответил, что пользоваться не будет, карту он не активировал, сломал и выбросил в тот же день.

В заседание судебной коллегии не явился представитель истца ООО "Феникс" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и Танкевич А.В. был заключен кредитный договор N...

Кредитным договором, заключенным между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Танкевич А.В, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

29.02.2016 г. между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N... от 06.06.2011 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины рублей.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор он не заключал, опровергаются материалами дела. В частности суду представлено заявление Танкевич А.В. от 20.04.2011 г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Принадлежность подписи в заявлении ему Танкевич А.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Учитывая, что данное заявление - оферта было акцептировано Банком, денежные средства были переведены на счет карты, договор был заключен.

Довод жалобы о том, что карта не активировалась, признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении - анкете.

В целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента (подп. 3.6, 3.10 п. 3 Общих условий).

Учитывая, что доказательств неполучения кредитной карты не представлено, оснований для отмены поставленного решения суда по указанному доводу не имеется. Более того, из выписки по счету видно, что по данной карте неоднократно совершались расходные операции.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчик Танкевич А.В, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайства о применении судом срока исковой давности не заявлял, отзыв на исковое заявление с требованием о применении к спорным правоотношениям пропуска срока не представлял.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении также отклоняются, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства соответствовали нормам процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: